Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... AŞ'nin pay sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı olan ve 2018 yılı Mayıs ayında görevlerinden istifa eden davalının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuruyla ihlal ettiğini ve bu ihlal nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını, şirketin hesaplarının denetlenmesinde borca batık olduğu ve oldukça yüksek tutarda yaklaşık 4.000.000-TL civarında borcu bulunduğunun anlaşıldığını, şirkette yönetici olmayan müvekkilinin şirketin mali durumu ile ilgili bilgisinin yönetim kurulu üyelerinin verdiği bilgiler ile sınırlı olduğunu, davalının şirketin sermaye ile kanuni yedek akçelerinin toplamının üçte ikisinin karşılıksız kaldığı dönemde bu durumu kasıtlı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/392 KARAR NO: 2024/1813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2022 NUMARASI: 2018/572 Esas 2022/2 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... AŞ'nin pay sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı olan ve 2018 yılı Mayıs ayında görevlerinden istifa eden davalının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuruyla ihlal ettiğini ve bu ihlal nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını, şirketin hesaplarının denetlenmesinde borca batık olduğu ve oldukça yüksek tutarda yaklaşık 4.000.000-TL civarında borcu bulunduğunun anlaşıldığını, şirkette yönetici olmayan müvekkilinin şirketin mali durumu ile ilgili bilgisinin yönetim kurulu üyelerinin verdiği bilgiler ile sınırlı olduğunu, davalının şirketin sermaye ile kanuni yedek akçelerinin toplamının üçte ikisinin karşılıksız kaldığı dönemde bu durumu kasıtlı olarak bildirmediğini, bu nedenle şirketin zararının kapatılması için tedbir alınamadığını ve şirketin borca batık duruma geldiğini, şirketin borca batık duruma gelmesine rağmen davalının TTK'nın 376/3 maddesi gereğince ara bilanço çıkarmadığını ve şirketin iflasını istemediğini, müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren önemli bir ticari itibara sahip olduğunu, halen kendisine ait ticari işletmeleri ile bu sektörde faaliyet gösterdiğini, pek çok şirket ile ticari ilişki kurduğunu ve söz konusu firmaların, şirketin ortaklarından birinin müvekkili olmasına güvenerek şirket ile iş ilişkisi içine girdiğini, gelinen noktada şirketin ticari ilişki kurduğu firmaların müvekkilini suçlamaya ve kendisine güvendikleri için şirketle iş yaptıklarını belirtmeye başladıklarını, davalının kusurlu davranışlarıyla şirketin pek çok firmaya borçlu duruma geldiğini, müvekkilinin ticari itibarı ve saygınlığının davalının kusurlu davranışları nedeniyle zedelendiğini ve müvekkilinin manevi zararına yol açtığını, farklılaştırılmış teselsül ilkesi çerçevesinde müvekkilinin uğradığı zararların sorumlusunun şirketi fiilen yöneten davalı olduğunu belirterek, 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin 2009 yılında kurulan ... AŞ'de yönetim kurulu başkanı olarak çalıştığını, şirketin 2018 yılına kadar kar ederek ortaklara kar dağıttığını, son zamanlarda piyasa koşullarının daralması sonucunda, müvekkilinin istifa etmesinin istenildiğinden Mayıs 2018'de istifa ettiğini, davacının iddialarının aksine davalının sorumluluklarını fazlasıyla yerine getirdiğini ve kusurlu davranışının bulunmadığını, ayrıca şirkette alınan kararlarda müvekkilinin diğer yönetim kurulu üyesi olan ... da dahil ol...