DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10//2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ----- sayılı çoklu tasarım tescilindeki (3) no.lu tasarım ile İltibas yaratan --- hattı bileşenlerini kullanan, davacının tescilli ürünleri ile iltibas yaratacak kadar benzer ürünleri ---- adlı web sitesinde ve kataloğunda yayımlayan ve bu suretle davacının tescilli tasarım ve fikri mülkiyet haklarına tecavüz ile haksız rekabette bulunan davalının ihtiyati tedbir istemli olarak tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldıniması, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, masrafları karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/395 KARAR NO : 2024/108 DAVA TARİHİ : 17/09//2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2024
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10//2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ----- sayılı çoklu tasarım tescilindeki (3) no.lu tasarım ile İltibas yaratan --- hattı bileşenlerini kullanan, davacının tescilli ürünleri ile iltibas yaratacak kadar benzer ürünleri ---- adlı web sitesinde ve kataloğunda yayımlayan ve bu suretle davacının tescilli tasarım ve fikri mülkiyet haklarına tecavüz ile haksız rekabette bulunan davalının ihtiyati tedbir istemli olarak tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldıniması, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hûkmedilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı adına tescilli --- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 3 numaralı görselin müvekkili ----Şirketi tarafından iltibas edilerek kullanıldığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek işbu davayı ikame ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, mahkememizin ---- D.lş dosyası ile bir rapor düzenlendiğini, bu raporda tespit isteyen tarafın iddialarını destekleyecek hiçbir kanıt olmadığını, marka, faydalı model ve fikri mülkiyet hakkı ihlali niteliğinde hiçbir bulguya rastlanmadığının ifade edildiğini, bununla birlikte, huzurdaki davaya konu edilen ---- numaralı tasarımın 3 numaralı görselinde iltibas izlenimi oluşturacak bir benzerlik olduğunun ifade edildiğini, bu tespite ---- D.İş sayılı dosyada bulunan itiraz dilekçesi itiraz edildiğini, davaya konu --- ---- hatları yeni icat olunan bir ürün/buluş/tasarım olmadığını, o yıllardır kullanılan, 1982 yılından itibarense standartları belirlenen, sonrasında birçok kez revizyona uğrayarak bugünkü halini alan, ülkemizde onlarca firma ve dünyada yüzlerce firma tarafından bu standartlara uygun olarak üretimi ve satışı yapılan yaygın bir ürün olduğunu, Davacı şirket tarafından icat edilen bir ürün olmadığını, standartlar gereği tüm - --- hatlarında belli başlı benzerlikler bulunması kaçınılmaz olduğunu, davaya konu edilen ve 3 numaralı görsel sebebiyle iltibas olabileceği iddia edilen ürün de, ULUSLARARASI SERTİFİKALI BİR ÜRÜN olduğunu, - ---- hatları uluslararası satıma konu olabilmek için uluslararası geçerliliği olan bir kuruluştan serti...