Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------tarafından, müvekkiline 92.000,00 TL tutarında çek keşide edilerek teslim edildiğini, söz konusu çekin dava dışı şirketten teslim alındıktan sonra, müvekkil tarafından çaldırıldığını, ya da kaybedildiğini, çekin zayi olması sebebiyle ----- sayılı dosyası ile çekin iptali talepli dava ikame edildiğini,----- Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda görülmekte olan davada davalı şirket ------ müdahale talebinde bulunduğunu, davalı şirket dava konusu çeki haksız ve kötü niyetli olarak iktisap ettiğini belirterek müvekkili davacının borçsuzluğunun tespitini, -------bedelli çekin istirdadını, müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/136 Esas KARAR NO:2024/259 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2019 KARAR TARİHİ: 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------tarafından, müvekkiline 92.000,00 TL tutarında çek keşide edilerek teslim edildiğini, söz konusu çekin dava dışı şirketten teslim alındıktan sonra, müvekkil tarafından çaldırıldığını, ya da kaybedildiğini, çekin zayi olması sebebiyle ----- sayılı dosyası ile çekin iptali talepli dava ikame edildiğini,----- Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda görülmekte olan davada davalı şirket ------ müdahale talebinde bulunduğunu, davalı şirket dava konusu çeki haksız ve kötü niyetli olarak iktisap ettiğini belirterek müvekkili davacının borçsuzluğunun tespitini, -------bedelli çekin istirdadını, müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -----dava dosyası ile istirdadı -----------bedelli çeki ciro zincirine uygun bir şekilde ciro yolu ile teslim aldığını, mahkemenin bilgilerine sunulan onaylı çek suretinden anlaşılacağı üzere, iyiniyetli müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı 3. kişiden (cirantadan) ciro ve teslim yolu ile iktisap ettiğini, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükünün çekin yetkili hamilinde olduğunu, zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, dava şartının takip hukukuna ilişkin koşulunun gerçekleşmediğini, dava konusu çekle ilgili istirdat isteminin yerinde olmadığını ve iş bu çekle ilgili olarak davanın reddinin gerektiğini, davaya konu çekin mevcut haliyle müvekkili şirkete ciro edildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ödeme yasağının kaldırılmasını veyahut çek miktarının %115'i oranında teminata bağlanmasını, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ---sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup ------ilamı ile; Mahkeme tarafından, davalının dava konusunu devrettiğini öğrenmesi halinde, bunu resen gözetmesi gerekir. Bu halde, davacıya HMK'nın 125/1. Maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini seçtiği hususu açıklattırılarak sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekir. Dolayısıyla, dava konusunun devri ile ilgili olarak davacının iki seçenekten hangisini seçtiğini açıklatmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. şeklindeki gerekçe ile karar ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin ---- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.-- adliye mahkemesi ilamı doğrultusunda davacı vekiline beyanda...