Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ------- sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalının aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 04.11.2020 tarihinde icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksız olan ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ödeme yaptığını beyan ederek 24.000 TLnin ödeme tarihi olan 19.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ve 1739,90 TL'nin 28.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/570 Esas KARAR NO:2023/715 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2023 KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ------- sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalının aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 04.11.2020 tarihinde icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksız olan ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ödeme yaptığını beyan ederek 24.000 TLnin ödeme tarihi olan 19.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ve 1739,90 TL'nin 28.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava istirdat davasıdır.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabuluculuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, Somut olayda cebri icra tehdidi ile yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin işbu dava ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair bu hususa ilişkin süre verildiği halde bu cihette beyanda bulunulmadığı, nihayetinde arabuluculuk son tutanağın sunulmamış olmasından ötürü, davanın 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 439,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 170,03 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilme...