DAVA: Tazminat (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Milletlerarası yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye sattığı elyaf cinsi iplik emtiasının Hindistan'dan Mersin/Türkiye'ye deniz yoluyla taşınması işinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, alıcının haklı sebep göstermeden emtiayı teslim almadığını, taşıyanın zilyetliğinde gümrük depolarında bekletilen emtianın teslim alınması için müvekkilince konişmento asılları teslim edilmesine rağmen teslim edilmediğini, emtianın bozularak değerini kaybedebileceğini, ayrıca depolama, demuraj giderlerinin müvekkili üzerinde doğduğunu ve halen işlemeye devam ettiğini ileri sürerek, şimdilik (200-USD karşılığı) 563,32-TL zarar ile 10.000-TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1714 KARAR NO: 2024/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2017 NUMARASI: 2016/389 Esas 2017/387 Karar DAVA: Tazminat (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Milletlerarası yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye sattığı elyaf cinsi iplik emtiasının Hindistan'dan Mersin/Türkiye'ye deniz yoluyla taşınması işinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, alıcının haklı sebep göstermeden emtiayı teslim almadığını, taşıyanın zilyetliğinde gümrük depolarında bekletilen emtianın teslim alınması için müvekkilince konişmento asılları teslim edilmesine rağmen teslim edilmediğini, emtianın bozularak değerini kaybedebileceğini, ayrıca depolama, demuraj giderlerinin müvekkili üzerinde doğduğunu ve halen işlemeye devam ettiğini ileri sürerek, şimdilik (200-USD karşılığı) 563,32-TL zarar ile 10.000-TL manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda yetki şartının bulunduğu ve buna göre Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin fiili taşıyan veya taşıyan olmadığını, acente olduğunu,acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ... A/S adlı Danimarka'da mukim şirketin acentesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,taşıma için düzenlenen konişmentoda, yükletenin ... Ltd., alıcının ... Ltd. Şti. tahliye limanının Mersin Limanı ve taşıyanın ... A/S olduğu; esas konişmentonun 26. maddesindeki kloz ile taşımadan kaynaklanan tüm anlaşmazlıklarda başka bir ülke mahkemesinin kaza dairesi hariç tutularak Londra'da İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nin kaza yetkisine sahip olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki bu sözleşmenin yabancı mahkemeye yetki veren usul hukukuna ait yabancı unsurlu bir sözleşme olduğu, davalı ... Ltd Şti. hakkında açılan davanın tefrikine karar verildiği; buna göre dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması,mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Türkiye ile Hindistan arasında hukuki ve adli konularda adli yardım sözleşmesi ile dostluk anlaşmasının bulunduğu bu kapsamda her akit taraf vatandaşının dava açma hakkı olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin Türk mahkemelerinde dava açabileceğini belirterek,kararın kaldırılarak dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın teslim edilmemesi sebebiyle oluşan zararın taşıyandan tahsi...