Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2019 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olan aracın, yaya olan müvekkiline karşıdan karşıya geçtiği esnada çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından meydana gelen kazada davacının kusurunun %75, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaza sebebi ile yaşadığı manevi zararın giderilmesi için Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2020/372 E. sayılı dosya kapsamında yapılan yargılamada alınan 19.04.2022 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/79 - 2024/541 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/79 KARAR NO : 2024/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2023 NUMARASI : 2023/387 Esas - 2023/1092 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2019 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olan aracın, yaya olan müvekkiline karşıdan karşıya geçtiği esnada çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından meydana gelen kazada davacının kusurunun %75, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaza sebebi ile yaşadığı manevi zararın giderilmesi için Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2020/372 E. sayılı dosya kapsamında yapılan yargılamada alınan 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı müvekkilinin %25 oranında, davalı Sigorta Şirketine sigortalı araç sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur oranlarındaki fark nedeniyle, sigorta tarafından zararın müvekkilinin %25 oranında kusuruna göre hesaplanarak ödenmesi gerektiğini belirterek, belirsiz alacak olarak sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 300 TL, geçici iş göremezlik için şimdilik 300TL, tedavi (zorunlu olanlar) ve bakım giderleri için şimdilik 100TL olmak üzere şimdilik 700TL maddi tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021E.77685 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, tahkim kararı sonucunda Ankara 24 İcra Müdürlüğü 2021/13844 Esas sayılı icra takibine geçildiğini ve takip tutarının müvekkili şirket tarafından icra dosyasına ödendiğini, dava konusu sürekli iş göremezlik talebi hakkında daha önce yargılama yapıldığını, kararın kesinleştiğini ve müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, aynı konuda yeniden dava açılması mümkün olmamakla birlikte davacının sürekli iş göremezlik talebinin kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı ...