DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, gidiş istikametine göre yolun solundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/363 - 2024/719 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/363 KARAR NO : 2024/719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2023 NUMARASI : 2022/955 Esas - 2023/1333 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, gidiş istikametine göre yolun solundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, daha sonra davacının kazaya bağlı ağrılarının ve şikâyetlerinin arttığını, Ankara Şehir Hastanesi ortopedi bölümünde muayene olduğunu, 29.01.2022 tarihinde ameliyat edildiğini, maluliyetinin arttığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin maluliyeti karşılamaya yetmediğini, gerçek zararın karşılanması için davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak dönüş alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi uyarınca 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik talebine ilişkin 7.338,87 TL, sürekli iş göremezlik talebine ilişkin 128.528,52 TL, tedavi gideri talebine ilişkin 118,32 TL, bakıcı gideri talebine ilişkin 507,37 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davada davacının aynı sigorta poliçesinden kaynaklı olarak aynı kaza sebebiyle yaralanması ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 2020/107463 Esas - 2021/30470 Karar sayılı kararın kesinleştiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olup uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği kanaatine varılarak davacı tarafından aynı maddi tazminat kalemleri talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm sebebi ile dav...