Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde; ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 15/09/2022 tarihinde ... plakalı aracına çarptığını, % 100 hatalı olan ... plakalı aracın, aracına çarpmasından dolayı aracının değer kaybı olarak tarafına 70.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, ancak tarafına ... Sigorta tarafından 13.398,21-TL olarak yatırıldığını ödenen bu miktarın eksik ve aracının hasarını karşılamadığını belirterek, 70.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/62 - 2024/519 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/62 KARAR NO : 2024/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2023 NUMARASI : 2023/1095 Esas 2023/1213 Karar
DAVACI DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde; ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 15/09/2022 tarihinde ... plakalı aracına çarptığını, % 100 hatalı olan ... plakalı aracın, aracına çarpmasından dolayı aracının değer kaybı olarak tarafına 70.000,00 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, ancak tarafına ... Sigorta tarafından 13.398,21-TL olarak yatırıldığını ödenen bu miktarın eksik ve aracının hasarını karşılamadığını belirterek, 70.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denildiğini, eldeki davanın, değer kaybından doğan tazminat talebini içeren ticari dava olduğu, dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, davacıya, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderildiği, gönderilen meşruhat...