Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde, 24.10.2022 tarihli kazada davacıların desteği ...'in vefat etmiş olması nedeniyle davacı ... için şimdilik 240.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ...'ya ait çekici üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan davalı ...'ya ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/449 - 2024/781 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/449 KARAR NO : 2024/781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2024 (ARA KARAR) NUMARASI : 2024/263 Esas (DERDEST)
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI :
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde, 24.10.2022 tarihli kazada davacıların desteği ...'in vefat etmiş olması nedeniyle davacı ... için şimdilik 240.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ...'ya ait çekici üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan davalı ...'ya ait ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davacılar murisi müteveffanın ... Kargo Yurt İçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.'nin acentası olan ... Ltd. Şti.nin çalışanı iken haksız fiile maruz kalarak vefat ettiğini, açılan davada ileride alacağın tahsilinde yaşanacak güçlüklerin önlenmesi ve de davanın bir bakıma konusuz kalmaması için kazaya karıyan araca yönelik tedbir isteminin kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep; ölümlü trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı ...'ya ait çekici üzerine tedbir konulması istemidir. Mahkemece, HMK'nın 389. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı, tazminat istemli açılan davada, tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan bahisle ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya a...