Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden (davalılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; ... için talep ettikleri manevi tazminata ilişkin zarar hariç, hesap bilirkişi raporunda 3.138.599,59 TL olarak hesaplanan zararının en azından %50'ne tekabül eden 1.617.796 TL tutarında geçici ödeme yapılmasına ve bu miktarın ileride hüküm altına alınacak tazminat miktarından mahsup edilmesine karar verilerek, davalılardan 03.10.2021 kaza tarihinden itibaren 1.617.796 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 6098 sayılı BK'nın 76. maddesi,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/779 - 2024/966 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/779 KARAR NO : 2024/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2022/227 Esas - (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/08/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/08/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden (davalılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; ... için talep ettikleri manevi tazminata ilişkin zarar hariç, hesap bilirkişi raporunda 3.138.599,59 TL olarak hesaplanan zararının en azından %50'ne tekabül eden 1.617.796 TL tutarında geçici ödeme yapılmasına ve bu miktarın ileride hüküm altına alınacak tazminat miktarından mahsup edilmesine karar verilerek, davalılardan 03.10.2021 kaza tarihinden itibaren 1.617.796 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 6098 sayılı BK'nın 76. maddesi, 2004 sayılı İİK'nın 257. vd. md.leri, 6100 sayılı HMK'nın 390. vd. maddeleri gereğince teminatsız olarak ... lehine ihtiyaten haczine karar verilmesini, (Sigorta şirketi'nin sorumluluğunun şimdilik poliçede teminat altına aldığı risk bedelinin 1/2'ne tekabül eden 215.000 TL ile sınırlandırılmasını) talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI Mahkemece 11/06/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin talebinin kısmen kabulüne, TBK'nın 76. maddesi gereğince şimdilik 400.000,00TL geçici ödemenin (Maddi Tazminata İlişkin) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine (talep gibi sigorta şirketi sorumluluğunun şimdilik poliçede teminat altına alınan risk bedelinin 1/2'sine tekabül eden 215.00,00 TL ile sınırlı tutulmasına), davacı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, İİK'nın 257. maddesi gereğince; davacı tarafça şimdilik talep edilen 2.000,00 TL yönünden talep edilen tazminat tutarı ve ölçülülük ilkesi dikkate alınarak kazaya karışan ... plakalı araç üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3. kişilerdeki hak ve alacakların da ihtiyaten haczi talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden (davalılar) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden (davalılar) vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda ihtiyati haciz koşulunun oluşmadığını, teminat...