DAVA:Banka Genel Kredi Sözleşmesi (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/10/2020 KARAR TARİHİ:17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalının bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davalıya ....Noterliğinin 01/11/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek toplam 939.119,07 TL alacağın ve ferilerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/550 KARAR NO :2024/272
DAVA:Banka Genel Kredi Sözleşmesi (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/10/2020 KARAR TARİHİ:17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalının bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine davalıya ....Noterliğinin 01/11/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek toplam 939.119,07 TL alacağın ve ferilerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ... A.Ş.teminatlı kredisi bulunmakta olup işbu ... teminatlı kredisine istinaden ...'ye 06/12/2019 tarihinde başvuru yapılmakla 20/06/2020 tarihinde 319.620,62 TL ...'den davacı bankaya ödendiğini, ... ile davacı banka arasında düzenlenen ... A.Ş....A.Ş.Arasında Düzenlenen Kefalet Protokolü bulunduğunu, Hazine Destekli Kefaletlerde ...'nin takip işlemlerini yürütmemekte olup takip işlemlerinin banka tarafından yürütüldüğünü, bu nedenlerle ... tarafından yapılan tazmin ödemesini tahsilat niteliği taşımadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi itibarı ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen asıl alacak faizi ve ferilerinin fahiş olduğunu, davacı bankaya tahsil için verilmiş toplam 937.670 TL bedelli müşteri çeklerinin tenzil edilmediğini, davacı bankanın davalıya gönderdiği 04/04/2018 tarihli yapılandırma teklifinde davalının borcunun 453.806 TL olarak belirtilmiş olup takipte davalıdan 1.253.776 TL talep edilmesinin takipteki istemlerinin fahiş olduğunu gösterdiğini, talep edilen çek taahhüt bedellerinin dayanaksız olup davalı firmanın arkası yazılan ... bankası çeki olmadığını, davalının ....ATM ... esas sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu ve firmaya mahkeme tarafından mühlet verildiğini, rehinle teminat alınmamış alacaklarda konkordato müddetince faiz işlemeyeceğini, davalının konkordato başvuru tarihi 12/02/2019 ile konkordatodan çıkış tarihi 05/03/2020 tarihleri arasında davalıdan faiz istenemeyeceğini, takip sonrası dönem için talep edilen %46.85 oranındaki faiz talebinin de fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine, %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava benkecılık genel kredi sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın...