Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, sanayi abonesi olan davacının 2010 Ağustos-2012 Temmuz dönemlerine ilişkin sanayi sicil belgesinin vizesinin yapılarak davalı şirkete sunulmadığı gerekçesi ile ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırma yapıldığını, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna rağmen 28.956,60 TL fark faturası tahakkuk ettirildiğini, taksitlendirme sonucu 30.877,00 TL'den ödenen 4.376,00 TL'nin istirdatı ile ödenmeyen 26.501,00 TL'lik kısımlara ilişkin verilen 7 adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı abonenin sanayi sicil belgesini süresi içinde vizesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/383 - 2024/580
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/383 KARAR NO : 2024/580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/530 E.- 2022/1041 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, sanayi abonesi olan davacının 2010 Ağustos-2012 Temmuz dönemlerine ilişkin sanayi sicil belgesinin vizesinin yapılarak davalı şirkete sunulmadığı gerekçesi ile ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırma yapıldığını, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna rağmen 28.956,60 TL fark faturası tahakkuk ettirildiğini, taksitlendirme sonucu 30.877,00 TL'den ödenen 4.376,00 TL'nin istirdatı ile ödenmeyen 26.501,00 TL'lik kısımlara ilişkin verilen 7 adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı abonenin sanayi sicil belgesini süresi içinde vizesini yaptırmadığı ve davalıya ibraz etmemesi nedeni ile ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirme yapıldığını, davalının bilgilendirme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 10/08/2012 tarihli 28.956,60 TL'lik G-666298 nolu fatura ile 24/09/2012, 23/10/2012, 23/11/2012, 24/12/2012, 23/01/2013, 25/02/2013 ve 25/03/2013 vade tarihli toplam 26.504,5 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4.376,00 TL'nin istirdadı ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan mevzuata göre, sanayi abone grubundan faturalandırılan şirketlerin, yenilenen vizenin ibraz edilmemesi halinde, ticarethane abone grubundan faturalandırılmaları öncesinde bilgilendirme yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığını, mahkemece; uyuşmazlığa uygulanan mevzuat hükmünün hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, sanayi sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeni ile davacı aleyhine davalı şirket tarafından ticarethane tarifesine göre düzenlenen faturalardan davacının sorumlu olmadığının tespiti ve istirdadı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, sanayi tarifesi uygulanan davacıya, sanayi sicil belgesinin süre bitim tarihinden önce vizesini yenileme ve ibraz etme konusunda davalı...