DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, işbu itirazın tamamen haksızlık teşkil ettiği, müvekkili şirketin, ------- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına konu edilen çek bedelinin haciz baskısıyla ödemek zorunda bırakıldığını, çekin keşidecisinin davalı şirket olup işbu ödemeden kaynaklı rücu hakkını davalı şirkete yöneltme zorunluluğunun doğduğunu, ancak davalı şirketin rücu edilen ödemeye ilişkin haksız bir şekilde itirazlarını...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/937 KARAR NO : 2024/247
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, işbu itirazın tamamen haksızlık teşkil ettiği, müvekkili şirketin, ------- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına konu edilen çek bedelinin haciz baskısıyla ödemek zorunda bırakıldığını, çekin keşidecisinin davalı şirket olup işbu ödemeden kaynaklı rücu hakkını davalı şirkete yöneltme zorunluluğunun doğduğunu, ancak davalı şirketin rücu edilen ödemeye ilişkin haksız bir şekilde itirazlarını sunduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağının sabit olduğunu, bu duruma rağmen ödeme yapılmayarak mağdur edilen müvekkilinin, icra takibine kötü niyetle itiraz edilerek daha da mağdur edildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne,-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen alacağını temelinin ne olduğu, hangi vakaya istinaden müvekkilinden 72.073,07 TL alacağının olduğunu davacı tarafın hiçbir surette açıklamadığını, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, işbu ticari ilişki kapsamında davacının, müvekkili şirkete ürün tedariki sağlaması gerektiğini, taraflar arasında vuku bulan bu ticari ilişki içerisinde, müvekkili şirketin tüm ödemelerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve ilgili çekleri davacıya teslim ettiğini, davacının iddiasını dayandırdığı vakıaları ispata yarar herhangi bir delil veya emare sunmadığını, davacının yalnızca alacaklı olduğunu belirttiğini, ancak hangi ticari ilişki kapsamında davacının hak talep ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, ispat yükünün müvekkili şirket üzerinde değil, davacı şirket üzerinde olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan alacağının bulunduğunu, davacının, müvekkili şirketle imzaladığı sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini ve müvekkilinin keşide ettiği çeki de geri vermediğini, asıl alacaklının yine müvekkili şirket olduğunu, tarafların ilgili defter ve kayıtlarının incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılam...