Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine verilen ihtiyati haciz kararından iş yerinde uygulanan fiili haciz ile haberdar olduğunu karşı taraf alacaklı tarafça müvekkili adına İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ödeme emrinin müvekkiline 22/11/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu, müvekkili şirketin merkezi adresinin Diyarbakır olduğunu, takibe dayanak çekin Diyarbakır iline keşide edildiğini, icra takibine ve ihtiyati haciz talebine bakmaya yetkili mahkemenin Diyarbakır adliyesi olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, ödeme emrinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/590 KARAR NO: 2024/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2023 NUMARASI: 2023/410 D. İş - 2023/409 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine verilen ihtiyati haciz kararından iş yerinde uygulanan fiili haciz ile haberdar olduğunu karşı taraf alacaklı tarafça müvekkili adına İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ödeme emrinin müvekkiline 22/11/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu, müvekkili şirketin merkezi adresinin Diyarbakır olduğunu, takibe dayanak çekin Diyarbakır iline keşide edildiğini, icra takibine ve ihtiyati haciz talebine bakmaya yetkili mahkemenin Diyarbakır adliyesi olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra İstanbul 3. İcra hukuk mahkemesine yetki itirazında bulunduklarını ve yetki itirazlarının kabul edildiğini, hakkında ihtiyati haciz istenilen ve takip borçlusu şirketlerin tamamının İstanbul Adliyesi yargı çerçevesi dışında olduğunu, müvekkili adına verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz yer mahkemesince verildiğini, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, Ziya Bayramın çekin ibrazından daha sonra kendi ismini ciro silsilesine eklediğini, çekin ciro silsilesine göre asıl alacaklısı olmayan ve sonradan tahrifat yapılarak araya eklenen kişi lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olarak görünün tarafa hiç bir şekilde bir borcunun bulunmadığını, çek üzerindeki imzalar, paraflar ve tahrifatların hiç birinin müvekkilinin el ürünü olmadığını, müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa hiçbir şekilde bir borcunun bulunmadığını, bu hususun ticari kayıtlarla sabit olduğunu, borca, ferilerine ve imzaya itiraz ettiklerini, öncelikle itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, haksız bir şekilde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 2023/410 d.iş -2023/409 karar sayılı 08.11.2023 tarihli karar ile 15.10.2023 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bir adet çek aslı ile ilgili ihtiyati haciz talebi yönünden çekin vade gününün gelmiş olması, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülerek 500.000,00TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 75.000,00 TL teminat...