Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ...'un sevk idaresindeki ... plakalı aracın 12/01/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile hasara uğradığını. Kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu. Kaza nedeni ile sigorta şirketi tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını. Bu nedenle 1.000,00-TL bakiye değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacının aracının değer kaybına...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ...'un sevk idaresindeki ... plakalı aracın 12/01/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile hasara uğradığını. Kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu. Kaza nedeni ile sigorta şirketi tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını. Bu nedenle 1.000,00-TL bakiye değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacının aracının değer kaybına uğramadığını, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını. Müvekkili şirket tarafından 23/03/2023 tarihinde 36.500,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar kaynaklı uğradığı değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce mahallinde keşif icra edilerek dosyanın hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 18/12/2023 tarihli raporunda; 1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/b) ve (157/a-1) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/a) " Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme " maddesini ihlal ettiği %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 3-) Dava konusu ... plaka saylı otomobilde hasar kaynaklı değer kaybı miktarının hasar tarihi (12.01.2023) itibarıyla 7.250,00 TL olduğu, bild...