Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/60 · K. 2024/332
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/60 K. 2024/332

E. 2024/60K. 2024/33218 Nisan 2024
tazminateser sözleşmesiitirazın iptaliicra takibizarar tazminidelil tespitiiadeicra inkar tazminatıhacizbedel tahsiliihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Yukarıda tarafları yazılan ve mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, sera ve tarım sistemleri bakım, üretim ve kurulum işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin İzmir'de ... şirketin işlerini yapmakta iken davalı taraf müvekkili şirketten İzmir İli Bergama İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan seraların "plastik naylon sökme, takma ve bakım işi" için teklif vermesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalı tarafında itiraz dilekçesinde kabul etmiş olduğu üzere 14.07.2023 tarihli "proforma fatura" düzenlenmiş ve fatura içeriğinden de görüleceği üzere "plastik naylon sökme, takma ve bakım işi" için...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (BİRLEŞTİRME KARARI) ESAS NO : 2024/60 Esas KARAR NO : 2024/332 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Yukarıda tarafları yazılan ve mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, sera ve tarım sistemleri bakım, üretim ve kurulum işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin İzmir'de ... şirketin işlerini yapmakta iken davalı taraf müvekkili şirketten İzmir İli Bergama İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan seraların "plastik naylon sökme, takma ve bakım işi" için teklif vermesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalı tarafında itiraz dilekçesinde kabul etmiş olduğu üzere 14.07.2023 tarihli "proforma fatura" düzenlenmiş ve fatura içeriğinden de görüleceği üzere "plastik naylon sökme, takma ve bakım işi" için 670.778,00 TL + KDV + Gelir Vergisi şeklinde teklif sunduğunu, davalı taraf ise bu teklif üzerinde yer alan 670.778,00-TL bedel üzerini çizerek 650.000,00-TL + KDV+ Gelir Vergisi şeklinde kabul ettiğini ve müvekkilinin 100.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan ödeme ise halen yapılmadığını, bu nedenle davacı aleyhine bakiye alacak için 11.10.2023 tarihinde Bergama İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borcunu ödemek yerine haksız itham ve iddialar ile borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafın icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde yer verdiği gerçeğe aykırı beyan ve iddiaları kabul etmemekle birlikte söz konusu işin müvekkili tarafından yapıldığı ve fatura inkar edilmediğini, ancak davalı taraf hizmetin ayıplı yapıldığı iddiaları ile müvekkiline borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin, proforma faturada belirtilen işi 02.09.2023 tarihinde tamamlayarak dronla yapılan işi videoya almış ve tesliminin sağlandığını, söz konusu ihtarnamenin düzenlendiği 31.08.2023 tarihinde müvekkilinin hala iş yapmasına rağmen müvekkiline çekilen ihtarnameden bilgi verilmemiş aksine ödemenin yapılacağı beyanı ile müvekkilinin uğurlandığını, kaldı ki ihtarname içeriğindeki iddiaları kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu ihtarnamede verilen sürenin son günü olan 04.09.2023 tarihinde ihtarnamenin müvekkiline tebliğ olunduğunu, müvekkilinin 02.09.2023 tarihinde işi teslim ettiği için gelen ihtarname üzerine davacı tarafı aramış ve davacı tarafça dikkate almaması gerektiği kalan ödemeninde en kısa sürede yapılacağı müvekkiline bildirildiğini, daha sonraki süreçte işin tesliminden 5 gün sonra davacı tarafın taşınmazda Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş. dosyası ile delil tespiti yaptırdığı ve müvekkilden sadır olmayan nedenlerle ve tamamen davacı tarafın gerçeğe aykırı beyan ve iddialarına göre hazırlanmış olan bir rapor müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu hatalı rapora taraflarınca itiraz edildiğini, daha so...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/821 · K. 2024/335

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/806 · K. 2024/338

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/502 · K. 2024/342

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/973 · K. 2024/337

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/322 · K. 2024/340

18 Nisan 2024