Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/973 · K. 2024/337
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/973 K. 2024/337

E. 2022/973K. 2024/33718 Nisan 2024
garanti sözleşmesizamanaşımı defidelil tespitibedel tahsiliistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüiadebedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Plaka sayılı SUBARU FORESTER 2.0 XT ...L nolu 4x4 benzinli aracı 24.01.2014 Tarihli ve ... nolu fatura ile muhatap ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş. İzmir şubesinden 119.026,00.-TL ye satın aldığını, aracın ilk satın almadan kısa bir süre sonradan itibaren şikayetler baş gösterdiğini ve muhataba sürekli olarak şikayet için araç servise götürüldüğünü, araçtaki ana şikayetin; aracın hem yol alırken hem de rolantide çalışırken sarsılması olduğunu, servis tarafından müvekkilinin aracına garanti kapsamında olmasına rağmen kullanıcı hatası olduğu iddiası ile ücreti mukabil 1 adet salıncak burcu değiştirildiğini, ancak araçtaki şikayetler bitmediğini, aracın yeniden 08.09.2016 tarihinde muhatap şirketin yetkili servisine teslim...

Karar Metni

T.C. ZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Plaka sayılı SUBARU FORESTER 2.0 XT ...L nolu 4x4 benzinli aracı 24.01.2014 Tarihli ve ... nolu fatura ile muhatap ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri A.Ş. İzmir şubesinden 119.026,00.-TL ye satın aldığını, aracın ilk satın almadan kısa bir süre sonradan itibaren şikayetler baş gösterdiğini ve muhataba sürekli olarak şikayet için araç servise götürüldüğünü, araçtaki ana şikayetin; aracın hem yol alırken hem de rolantide çalışırken sarsılması olduğunu, servis tarafından müvekkilinin aracına garanti kapsamında olmasına rağmen kullanıcı hatası olduğu iddiası ile ücreti mukabil 1 adet salıncak burcu değiştirildiğini, ancak araçtaki şikayetler bitmediğini, aracın yeniden 08.09.2016 tarihinde muhatap şirketin yetkili servisine teslim edildiğini, yine garanti kapsamında olmasına rağmen ücreti mukabilinde diğer salıncak burcunun değişmesi gerektiği belirtildiğini ve müvekkili tarafından ödemesi yapılarak değişim yapıldığını, akabinde rolantide çalışma sırasındaki sarsıntının arttığını, aracın yeniden muhatap şirketin yetkili servisine götürüldüğünü muhatap şirket tarafından müvekkilinin bilgi ve onayı haricinde aracın motoru açılıp indirilmiş ve motorun değişmesi gerektiği sözlü olarak bildirildiğini, müvekkili tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş Sayılı dosyası ile ilk tespit yapıldığını, mahkemece yapılan tespitte müvekkilinin onayı olmadan garanti kapsamındaki aracın motorun araçta takılı olmadığı tespit edildiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş Sayılı dosyası ile motorlar takıldıktan sonra ikinci bir tespit yapıldığını, sonuç kısmında; motorun indirilip silindir kapağında işçilik yapıldığı,. yönünde tespit yapıldığını, yapılan tespitte motorun indirilip tamirat yapıldığının anlaşıldığını, araçtaki arızaların devam ettiğini, tüm bu nedenlerle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 219 vd maddeleri ve yine 6077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun md.11 ve ilgili diğer Hükümlerine göre aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde yeni model aracın bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, (Müvekkilinin aracı teslime hazır olduğunu,) müvekkili tarafından ödenmiş olan fatura bedeli olan 2.077.-TL + KDV bedelinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına, Ayrıca motor indirme ve takma bedeli olarak müvekkilimin ödemek zorunda kaldığı 5.320,00.-TL nin Davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına, yapılmış olan iki adet tespit dosyası için yapılmış masrafların davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın garanti süresinin diğer otomobil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2023/9

5 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/363 · K. 2023/738

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2023/27

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 · K. 2022/1054

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 · K. 2022/770

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/545 · K. 2023/424

1 Haziran 2023