Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/363 · K. 2023/738
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/363 K. 2023/738

E. 2022/363K. 2023/7385 Ekim 2023
tazminatiptal kararızamanaşımı defibilirkişi incelemesiicra takibitemliknametazminat davasıgenel kurul kararının iptalialacağın tahsilialacağın temlikibozma kararıhaksız eylemhaksız fiilhasılat payısatış vaadi sözleşmesiiadeharç muafiyetiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiphak düşürücü süreispat yükükredi sözleşmesimirasın hükmen reddimuaccel borçözkaynakzarar tazminitasarruf yetkisigörevli mahkemedava ehliyetidava açma ehliyetiyasal sürebilirkişi raporuhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 02/08/2002 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın Denizli Şubesi kanuni takip müşterilerinden ...Mensucat San. Tic. Ltd. Şti. ve... Tekstil A.Ş. Grup firmalarına kullandırılan kredilerin açılışı, işleyişi ve teminatlandırılması aşamasında görülen usulsüz, mevzuata ve bankacılık teamüllerine aykırı işlemleri nedeni ile müvekkili bankanın büyük miktarda zarara uğramasına sebep olduklarının, banka teftiş kurulunun hazırladığı 17/12/1999 tarih ve 2 sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, eski yönetim kuruluş başkanı ve üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...' ın mali bünyedeki olumsuzlar nedeni ile kredi değerliliği yeterli olmayan üstelik kısa vadeli banka kredileri ile yatırım yapan ...Mensucat San. Tic. Ltd. Şti' ne % 50' si teminatsız...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/363 KARAR NO : 2023/738 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2002 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 02/08/2002 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın Denizli Şubesi kanuni takip müşterilerinden ...Mensucat San. Tic. Ltd. Şti. ve... Tekstil A.Ş. Grup firmalarına kullandırılan kredilerin açılışı, işleyişi ve teminatlandırılması aşamasında görülen usulsüz, mevzuata ve bankacılık teamüllerine aykırı işlemleri nedeni ile müvekkili bankanın büyük miktarda zarara uğramasına sebep olduklarının, banka teftiş kurulunun hazırladığı 17/12/1999 tarih ve 2 sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, eski yönetim kuruluş başkanı ve üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...' ın mali bünyedeki olumsuzlar nedeni ile kredi değerliliği yeterli olmayan üstelik kısa vadeli banka kredileri ile yatırım yapan ...Mensucat San. Tic. Ltd. Şti' ne % 50' si teminatsız olmak üzere 1.200.000-USD ...Mensucat San. Tic. Ltd. Şti.' nin ortakları tarafından satın alınan ve bu firma ile iç içe faaliyet gösteren... Tekstil A.Ş. ' ye mali bünyedeki olumsuzlara rağmen tamamı teminatsız 500.000-USD limit tahsis etmeleri, 01/08/1996 - 30/07/1997 tarihleri arasında krediler müdürü olarak görev yapan ...' in mali bünyedeki olumsuzlar nedeni ile kredi değerliliği yeterli olmayan üstelik kısa vadeli banka kredileri ile yatırım yapan ...Mensucat San. Tic. Ltd. Şti' ne % 50' si teminatsız olmak üzere 1.200.000-USD ...Mensucat San. Tic. Ltd. Şti.' nin ortakları tarafından satın alınan ve bu firma ile iç içe faaliyet gösteren... Tekstil A.Ş' ye mali bünyedeki olumsuzlara rağmen tamamı teminatsız 500.000-USD limit teklifine uygun görüş belirtilerek üst makamın onayına sunması, kredinin kontrolsüz büyümesine izin vermek suretiyle banka zararına sebep olduklarından tahsili mümkün olmayan bir kredinin tahsis edilmesi ile bankanın zararına hareket ettiklerinden dolayı doğan banka zararından kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, fazlaya ilişin haklar ve faiz talep hakları saklı tutulmak üzere 245.738.541.977-TL ana para banka zararının 03/10/1997 tarihinden itibaren % 228 faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Mahkememize verdiği 05/09/2002 tarihli cevap dilekçesinde; davanın müvekkilinin görev süresinin bittiği 14/03/1997 tarihine nazaran 5 yıl 4 ay 18 gün sonra açıldığından ve B.K.' nun 126. Maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın zaman aşımına uğradığını, davanın ayrıca TTK' nun 309/4. Maddesi gereğince de zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının dava açma ehliyeti ve husumet tevcih etme ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin 1996 yılı faaliyetlerinin 1997 yılındaki genel kurulda ibra edildiğini bu sebeple ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 18

5– 21/1/2017 tarihli ve 6771 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 309

I - Yönetim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 336

II - Kuruluş belgeleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/689 · K. 2022/770

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/666 · K. 2023/1014

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/917 · K. 2024/143

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/458 · K. 2022/802

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/453 · K. 2023/902

17 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/906 · K. 2023/704

22 Eylül 2023