DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/01/2019 KARAR TARİHİ :22/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ :22/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacak müvekkili şirket ile borçlu Roma Plastik San. ve Tic. A.Ş. arasında bir süre devam eden ticari ilişkiden doğmuş bir alacak olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu bu ticari ilişki kapsamında borçlu şirkete 2016 yılı Şubat ayında ödeme yapmış ve bunun karşılığı olarak da bir kısım mal satın aldığını, devam eden ilişkiler neticesinde müvekkili şirketin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/201 KARAR NO : 2024/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/10/2022 NUMARASI :2019/10 Esas - 2022/747 Karar
DAVACI :SELÇUKLU TEKSTİL VE EV GEREÇLERİ LTD. ŞTİ. - ...- ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :EGGER PLASTİK A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ...- ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/01/2019
KARAR TARİHİ :22/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ :22/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacak müvekkili şirket ile borçlu Roma Plastik San. ve Tic. A.Ş. arasında bir süre devam eden ticari ilişkiden doğmuş bir alacak olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu bu ticari ilişki kapsamında borçlu şirkete 2016 yılı Şubat ayında ödeme yapmış ve bunun karşılığı olarak da bir kısım mal satın aldığını, devam eden ilişkiler neticesinde müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 51.590 TL alacağı kaldığını, borçlu şirketin çalışanı ve pazarlamacısı ... tarafından 15 Aralık 2016 tarihinde alacak bakiyesi ve fiyat mutabakatı' konulu mail müvekkili şirkete gönderildiğini, bu mailde; 'müvekkil şirketin tarafınızda 52.999,00 TL alacağının olduğunu, müvekkil alacağının Euro cinsinden hesaplandığını, şirket müdürlerinizden ... ile görüşüldüğü üzere müvekkili şirket alacağının 15.346,00 Euro olduğu ve KDV dahil bu miktar üzerinden müvekkile ürün verilebileceğini bildirildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılacak mal alımından %25+10 iskonto uygulanacağı belirtildiğini, ... tarafından 15 Aralık 2016 tarihinde gönderilen ve içeriği 2. maddede belirtilen mailin bilgi kısmına ise borçlu şirket yetkilileri ..., ..., ..., ...'de eklenmiş olup, bu yetkililerin hiç birisi tarafından mutabakat metnine ve mail içeriğine itirazda bulunulmamış olduğunu, ancak ilerleyen süreçte ... tarafından 15.12.2016 tarihinde gönderilen mail içeriğine bağlı kalınmamış ve taahhütler yerine getirilmemiş olduğunu, davalı şirket ödeme tarihinden sonra satış yaptığı malları Euro cinsinden yapmasına rağmen, müvekkilinin kendilerinde bulunun alacağını TL kabul etmiş ve mal satmaya çalıştığı tarihteki Euro kurunu baz alarak faturalandırmış olduğunu, oysa ki müvekkili tarafından malzeme bedeli olarak verilen tutarın TL olarak kabul edilmesi ve satılan malın satış tarihindeki kur baz alınarak faturalandırılması MK 2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması olarak da değerlendirilmesi gerektiğini, kaldı ki, davalı ile Euro üzerinden de mutabakat sağlanmış olduğunu, Bunun üzerine ......