DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/04/2019 KARAR TARİHİ :06/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ :27/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhinde İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2019/4178 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/286 KARAR NO : 2024/788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/11/2022 NUMARASI :2019/203 Esas - 2022/889 Karar
DAVACI :PLASET PLASTİK AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... - ... VEKİLİ :Av. ...- ... DAVALI :KENT GIDA MADDELERİ SANAYİİ VE TİCARET A.Ş. - ... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... - ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/04/2019 KARAR TARİHİ :06/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ :27/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhinde İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2019/4178 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişkinin 2018 yılı Haziran ayında sona erdiğini, bu tarihten sonra davacıdan herhangi bir ürün talep edilmediğini, borcun tamamını ödediğini, davacının davalı şirkete 28.06.2018 tarihli 7.857,62-TL'lik fatura gönderdiğini, davacıya 10.08.2018 tarihinde 7.857,62-TL'lik iade faturası düzenlendiğini, davacının itiraz etmediğini, davacının daha sonra 14.12.2018 tarihli 14.140 Euro miktarlı hammadde ve ürün bedeli açıklamalı bir fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin böyle bir siparişi olmaması nedeni ile 26.12.2018 tarih 14.140-Euro bedelli iade faturası düzenleyerek davacıya gönderildiğini, davalı şirketin talebi olmadan davacı şirketin hammadde ve ürün teslimatı yapmadan sadece fatura düzenleyerek davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının bu amaçla gönderdiği ihtarnameye karşı Beyoğlu 7. Noterliğinden 21.01.2019 tarihinde keşide edilen 1240 yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verildiğini, davacının davalı şirkete faturalar düzenleyerek bunları tek taraflı olarak ticari defterlerine ve kayıtlarına işlediğini, davacı tarafından davalı şirkete yapılan bir ürün teslimatı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4178 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline ve takibin 85.553,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuş...