Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 24.03.2020 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 01.04.2022 tarihinde geçerli neden gösterilmeksizin feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen 24.03.2020 tarihli hizmet sözleşmesinin 14. maddesinde rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, sözleşmenin 14.2 maddesiyle davalının gerek iş sözleşmesinin devamı sırasında gerekse iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile işveren ile kendi adına rekabet edebilecek bir iş yapmamayı, sektöründeki rakip diğer işletmelerde çalışmamayı, söz konusu işletmelerde ve firmalarda ortak yahut başka bir sıfatla herhangi bir menfaat ilişkisine girmemeyei, farklı bir kurum adına sigortalı olarak çalışmamayı beyan ve taahhüt ettiğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/961 Esas KARAR NO : 2024/304 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 24.03.2020 tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 01.04.2022 tarihinde geçerli neden gösterilmeksizin feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen 24.03.2020 tarihli hizmet sözleşmesinin 14. maddesinde rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, sözleşmenin 14.2 maddesiyle davalının gerek iş sözleşmesinin devamı sırasında gerekse iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile işveren ile kendi adına rekabet edebilecek bir iş yapmamayı, sektöründeki rakip diğer işletmelerde çalışmamayı, söz konusu işletmelerde ve firmalarda ortak yahut başka bir sıfatla herhangi bir menfaat ilişkisine girmemeyei, farklı bir kurum adına sigortalı olarak çalışmamayı beyan ve taahhüt ettiğini, davalının işten ayrılmak istemesi ve sözleşmede belirtilen hususlara aykırı davranması halinde işverenin uğrayabileceği zararlara karşılık cezai şart olarak son brüt maaşının dokuz katı ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden kısa bir süre sonra aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden rakip bir firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının davacıya ait müşteri çevresi, üretim sırları, gizli bilgiler ve davacının yaptığı işler hakkında edindiği bilgileri iş sözleşmesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 444. maddesinde düzenlenen 2 yıllık süreye riayet etmeden davacı şirket ile aynı il ve ilçe sınırlarında aynı alanda hizmet veren ... isimli şirkette kullanarak davacı şirketin büyük ölçüde zararına sebebiyet verdiğini, davalının rakip firmanın patentlerinin benzerini kullanmasına olanak tanıyarak rakip firmaya haksız kazanç sağladığını, rakip firmanın bu tasarımları piyasaya daha düşük bir fiyata sunmasıyla davacının iş ilişkisinde olduğu kişi ve kurumlarla arasındaki güvenin sarsılmasına sebep olduğunu, davalının özen ve sadakat borcuna aykırı davranarak davacı şirketin ticari zararına ve kazanç kaybına yol açtığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik 45.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davalının davacı şirkette 2017 yılında çalışmaya başladığını, öğrenciliği sebebiyle gerçekleşen bazı kısa aralar haricinde uzun süre davacı şirkette çalıştığını, davacı tarafından sunulan iş akdinin 24.03.2020 tarihinde imzalandığını, SGK kayıtlarının celbi halinde görüleceği üzere davalının 24.03.2020 tarihinde başlayan çalışmasının 06.08.2020 tarihinde sonlandığını, davalının davacı işye...