Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı idare ile 2005 yılından itibaren iş ilişkisi başladığını, ekte sunulan işlerin tamamı, müvekkili tarafından tamamlanarak davalı idareye teslim edildiğini, söz konusu ihale 05.05.2011 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, müvekkili şirket ... işi için, davalının izah edilen hukuka aykırı işlem ve eylemleri ile kar etmesi gereken işlerde, 4.400.000. TL zarar ettirildiğini, dönem itibarı ile hesaplanan zararın güncellenerek hesaplanması gerektiğini, Avrupa 14 için aynı şekilde kar etmesi gereken işlerde 3.600.000 TL zarar ettirildiğini, dönem itibarı ile hesaplanan zararın güncellenerek hesaplanması gerektiğini, iş bu zararların tamamı idarenin haksız ve sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/407 Esas KARAR NO :2024/361
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2020 KARAR TARİHİ:22/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı idare ile 2005 yılından itibaren iş ilişkisi başladığını, ekte sunulan işlerin tamamı, müvekkili tarafından tamamlanarak davalı idareye teslim edildiğini, söz konusu ihale 05.05.2011 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, müvekkili şirket ... işi için, davalının izah edilen hukuka aykırı işlem ve eylemleri ile kar etmesi gereken işlerde, 4.400.000. TL zarar ettirildiğini, dönem itibarı ile hesaplanan zararın güncellenerek hesaplanması gerektiğini, Avrupa 14 için aynı şekilde kar etmesi gereken işlerde 3.600.000 TL zarar ettirildiğini, dönem itibarı ile hesaplanan zararın güncellenerek hesaplanması gerektiğini, iş bu zararların tamamı idarenin haksız ve sözleşmeye aykırı işlemleri sebebi ile meydana geldiğini, davalının sözleşmelere ve hukuka aykırı eylemleri ile teminat mektuplarının irat kaydı ile birlikte, ilgili bankalar müvekkili şirkete müteselsin kefil olan şirket hissedarı ve ortağı Bayram Akyurt'un araçları, taşınmazları taşınmazları yok pahasına satıldığını, müvekkil şirket 2014 yılından beri iş yapamaz hale geldiğini, bu süreçten sonrada elde edemediği kazançlardan mahrum kaldığını, davalının haksız ve hukuka/sözleşmeye aykırı eylemleri ile sözleşme süresindeki zararları ve etmesi gereken kar nedeni ile gelir kaybı, davalının haksız ve hukuka/sözleşmeye aykırı eylemleri ile itibar kaybına uğrayan müvekkili şirketin, 2014 yılı ve sonrası için ticari faaliyette bulunamaması sebebi ile gelir kaybı, hukuka ve sözleşmeye aykırı fesih ile şirket değerinin ortadan kalkması, haksız fesih sebebi ile uğradığı tüm zararlar tespiti ile 100.000.TL.nin fesih tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi üzerinden tahsili ile 100.000.TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarelerince 19/01/2011 tarihinde ihalesi yapılan ve 12.675.086,13 TL bedelli sözleşme, ihale edilerek 05/05/2011 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, Yönetim Kurulu kararı ile söz konusu işin davacı ... İnş. Müh. Turz. San.ve Tic. A.Ş. firmasına devredildiğini, ödemelerin yüklenici firmaya eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davacı firma tarafından idarelerine bildirilen herhangi bir itirazın olmadığını, iddianın tamamen mesnetsiz olduğunu, söz konusu firmanın iddia ettiği haksız ve fahiş bir durumun söz konusu olmadığını, süresi dolmadan işin feshedildiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ve .... ATM'nin ... esas sayılı, .... ATM'nin ... esas sayılı dosyaları gereğince davanın usulden reddine, aksi takd...