DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.08.2006 tarihinde başlayan ve 06.03.2013 tarihinde müvekkilinin haklı feshiyle sona eren "belirli süreli tek satıcılık sözleşmesi" söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hizmet faturaları alt yönetim tarafından ödenmediğinden müvekkilinin o dönem için ciddi mağduriyeti söz konusu olduğunu, davalı şirket müvekkilinin feshe dair ihtarını 08.02.2013 tarihinde tebellüğ ettiğini, 14.03.2013 tarihinde gönderdiği cevabi ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih beyanının tebellüğ edildiğini, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/465 Esas KARAR NO:2023/1026
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.08.2006 tarihinde başlayan ve 06.03.2013 tarihinde müvekkilinin haklı feshiyle sona eren "belirli süreli tek satıcılık sözleşmesi" söz konusu olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hizmet faturaları alt yönetim tarafından ödenmediğinden müvekkilinin o dönem için ciddi mağduriyeti söz konusu olduğunu, davalı şirket müvekkilinin feshe dair ihtarını 08.02.2013 tarihinde tebellüğ ettiğini, 14.03.2013 tarihinde gönderdiği cevabi ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih beyanının tebellüğ edildiğini, sözleşmenin sonlandığı bildirildiğini, buna karşılık diğer talep ve iddialarının kabul edilmeyeceği dile getirildiğini, müvekkilinin hizmet bedeli faturalarının karşılığı davalı şirketçe ödenmediğinden taraflarınca alacağın dava yoluyla tahsilini sağlamak maksadı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 15.03.2013 tarihinde ... Esas numarası altında görülmüş bulunan dava ikame edildiğini, yargılama sonucunda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı kararı ile 2.798.945,57TL'lik alacak talebin kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi .... Sayılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğini ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi .... Sayılı kararıyla hükmün onanmasına 16.01.2020 tarihinde karar verdiğini, Yargıtayın onama kararının taraf vekillerine 24.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından hükmün 09.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, 02.01.2021 tarihli kesinleşme şerhi ile tasdik olunduğunu, müvekkilinin mahkeme ilamıyla varlığı kesin olarak tespit edilmiş bulunan 2.798.945,57 TL alacağının zamanında ödenmediğini, davalı şirket tarafından alacak uzun süre sürüncemede bırakılıp müvekkilinin zararına sebep olunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m.107 uyarınca müvekkilinin uğradığı 10.000,00 Türk Lirası munzam zararın dava tarihinden itibaren 3095 s. K. Md. 2/2 kapsamında en yüksek avans faiziyle, aksi kanaatte yasal faiziyle davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile Müvekkili Şirket arasında imzalanan Dağıtım Sözleşmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, işbu sözleşme davacı tarafından süresinden önce feshedildiğini, feshin akabinde davacı yan, Müvekkili Şirketten birtakım taleplerde bulunmuşsa da bu talepler sözleşmen...