Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/86 · K. 2023/1029
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/86 K. 2023/1029

E. 2020/86K. 2023/102919 Aralık 2023
iadetazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıicra takibine itirazalacağın tahsilisözleşmeye aykırılıksözleşme süresibilirkişi incelemesiyetkiye itirazcezai şartdeğerlemeeksik incelemeiptal davasımaddi zararsatışın durdurulmasıticari faaliyetyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/02/2014 KARAR TARİHİ:19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... ... Beldesinde ... Beach isimli otelin maliki olduğu ticari faaliyeti çerçevesinde davalı turizm acentesi ile imzalanmış olan sözleşme çerçevesinde kurulmuş olan cari hesap île 2012 yılı yaz sezonu boyunca davalı turizm acentesinin gönderdiği müşterilerin davacı otelde konaklatılmış olduğu, sezon sonunda yapılan hesap sonucunda davalının 45.735 TL ödenmemiş borcu olduğu ve ödenmesi gerektiği bildirilmesine rağmen davalı tarafın sebep göstermeksizin davacıyı oyaladığı, bunun üzerine cari besabın kat edilerek.... Noterfiğî'nin 04.10,2012 tarih ... yevmiye nolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/86 Esas KARAR NO :2023/1029

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/02/2014 KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... ... Beldesinde ... Beach isimli otelin maliki olduğu ticari faaliyeti çerçevesinde davalı turizm acentesi ile imzalanmış olan sözleşme çerçevesinde kurulmuş olan cari hesap île 2012 yılı yaz sezonu boyunca davalı turizm acentesinin gönderdiği müşterilerin davacı otelde konaklatılmış olduğu, sezon sonunda yapılan hesap sonucunda davalının 45.735 TL ödenmemiş borcu olduğu ve ödenmesi gerektiği bildirilmesine rağmen davalı tarafın sebep göstermeksizin davacıyı oyaladığı, bunun üzerine cari besabın kat edilerek.... Noterfiğî'nin 04.10,2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan hakiye alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin İhtar edildiği, ihtarname 16.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğinden ve ödeme yapılmadığından davalının 19.10.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının yollamış okluğu İhtarname ve diğer beyanlanndan anladığımız kadarı ile 2012 sezonu içinde davacı otel yönetiminin bazı müşterilerine zorluk çıkardığı ve otelin dolu olması sebebi ile bazı dönemler müşteri alınamayacağını tüm acentelere bildirmiş olmasını gerekçe göstererek 35.000.TL (İade faturası yolu ile tazminat iddiası) tazminat alacağı olduğunu belirttiği, davacı iddialarının kötü niyetli olduğu ve gerekçesinin bulunmadığı, davacının bakiye alacağını ortadan kaldırmaya çalıştığı, davalı tarafın iade faturası keserek tazminat iddiasında bulunmasının ayrı bir dava konusu olduğu, işbu davanın hesaptan kaynaklanan ve resmi olarak ticari defterlere kaydedilmiş fatura alacağına yönelik olduğu, davacı otel ve davalı turizm acentesinin 2012 sezonu boyunca ihtilaf yaşamaksızın sözleşmeyi ifa ettiği ve davalının tüm müşterilerinin davacı otelde konaklamış olduğu, herhangi bir ihtar veya zarar iddiasında bulunmayan davalının, cari hesap bakiye bedeli ödeme zamanı geldiğinde iade faturası kestiği, davacının davalıya 2012 turizm sezonu içinde tebliğ ettiği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde itirazsız kaydedilmiş olduğu, davacının alacağının, kesinleşmiş fatura borcu olarak değerlendirilerek buna göre incelenmesi gerektiği, davalı turizm acentesine tebliğ edilmiş en son faturanın 04.10.2012 tarihli ... nolu 441 TL bedelli olduğu, bu faturadan önce ağırlıklı olarak haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarına faturalar kesilerek davalıya yollandığı, davalının hiçbir İtiraz olmaksızın faturaları kabul ederek ticari kayıtlarına İşlediği, davalı tarafın alacağı inkar etmediği, fakat çeşitti bahanelerle alacağı ödemekten kaçındığı, bu sebeple alacağın tahsili için itirazın iptali davasını açma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/458 · K. 2023/1025

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/546 · K. 2023/1027

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/762 · K. 2023/1022

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/54 · K. 2023/1028

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/465 · K. 2023/1026

19 Aralık 2023