DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... ...'e ait ... Plakalı Araçlarla 26.04.2018-18.09.2018 tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/367 Esas KARAR NO : 2024/260 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ... ...'e ait ... Plakalı Araçlarla 26.04.2018-18.09.2018 tarih aralığında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 59.974,01 TL, bedelli ilirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı, borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası 2-Arabuluculuk anlaşamama tutanağı 3-Meydana gelen ihlalli geçişe ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler 4-Dava konusu edilen araçların sicil kaydı 5- Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olan ve ... nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü, 6-Mahkememizce alınan bilirkişi raporu Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli Nihai raporda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-POSTA, İHTARNAME veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumun...