DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı davalıya Personel Servis taşımacılığı yapmış 28.02.2023 tarihinde vermiş olduğu hizmete karşılık 42.081,50 TL fatura tahakkuk ederek tebliğ ettirmiş bu faturanın 5.291,50 TL kısmı müvekkillime ödenmediğini, yine davacı verdiği hizmet karşılığı 31.03.2023 tarihinde 3.228,58 TL fatura tahakkuk ederek tebliğ ettirmiş bunu da ödemediğini, davacı 24.11.2023 Tarihinde ... 2.Noterliğinde Fatura bedellerin ödenmesini aksi taktirde yasal yollara başvuracağını belirtmesine rağmen yinede herhangi bir ödeme yapmadığından davalı şirket hakkında ... 22.İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/248 Esas KARAR NO : 2025/423
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı davalıya Personel Servis taşımacılığı yapmış 28.02.2023 tarihinde vermiş olduğu hizmete karşılık 42.081,50 TL fatura tahakkuk ederek tebliğ ettirmiş bu faturanın 5.291,50 TL kısmı müvekkillime ödenmediğini, yine davacı verdiği hizmet karşılığı 31.03.2023 tarihinde 3.228,58 TL fatura tahakkuk ederek tebliğ ettirmiş bunu da ödemediğini, davacı 24.11.2023 Tarihinde ... 2.Noterliğinde Fatura bedellerin ödenmesini aksi taktirde yasal yollara başvuracağını belirtmesine rağmen yinede herhangi bir ödeme yapmadığından davalı şirket hakkında ... 22.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayı ile takibe geçilerek ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığı gibi takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin ... 22.İcra Müdürlüğü nün...Esas sayılı dosyasındaki itirazını iptali ile alacak Likit olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına Karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı başlatmış olduğu icra takibinde; 28/02//2023 tarihli, 42.081,50 TL bedelli faturanın 5.291,50-TL'lik tutarı, 31/03/2023 tarihli, 3.228,58 TL bedelli fatura, olmak üzere 8.519,50-TL talep ettiğini, ancak taraflar arasındaki cari hesabın incelenmesinde görüleceği üzere davacının talep edebileceği böyle bir miktar bulunmadığını, davalı şirket tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hatalı ve sözleşmeye aykırı bir şekilde açılan icra takibine itirazı haklı olup, esasen iptal edilmesi gereken bir icra takibi söz konusu olduğunu, takip hatalı olduğunu, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine takip talebinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan tedarikçi personel servis taşıma sözleşmesi kapsamında davacı araç tedarikçisinin davalı taşıma şirketinden alacağı bulunup bulunmadığı sözleşme hükümleri gereğince yakıt ve GPS masraflarının davacı adına davalı tarafından ödenip ödenmediği ve söz konusu ödemelerin davacının hesabından düşülüp düşünmediği ve bu anlamda davacının baki alacağının bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ilişki dikkate alınara...