Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta firmasından ... numaralı kasko sigortası bulunduğunu, 27.05.2020 tarihinde kazaya karışması neticesinde hasar meydana geldiğini, ... nolu hasar dosyası açılarak tam hasar kabulü ile davacıya hasar bedeli olarak piyasa değerinin çok altında bir bedel ile 210.000,00 TL teklif edildiği, piyasa değerinin altındaki bu bedelin kabul edilmediği ve anlaşma sağlanamadığını, davalıdan kaynaklanan gecikmelerden dolayı günlük kazanç kaybı için .... Noterliğinin 19.08.2020 tarihli ihtarının gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini, davalı sigorta şirkerinin belirlediği 101.111,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra araç bedeli ve kazanç kaybı için icra takibi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/135 Esas KARAR NO :2024/293
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/02/2021 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta firmasından ... numaralı kasko sigortası bulunduğunu, 27.05.2020 tarihinde kazaya karışması neticesinde hasar meydana geldiğini, ... nolu hasar dosyası açılarak tam hasar kabulü ile davacıya hasar bedeli olarak piyasa değerinin çok altında bir bedel ile 210.000,00 TL teklif edildiği, piyasa değerinin altındaki bu bedelin kabul edilmediği ve anlaşma sağlanamadığını, davalıdan kaynaklanan gecikmelerden dolayı günlük kazanç kaybı için .... Noterliğinin 19.08.2020 tarihli ihtarının gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini, davalı sigorta şirkerinin belirlediği 101.111,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra araç bedeli ve kazanç kaybı için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile durduğunu, Arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, dava açma zarureti hasıl olduğunu, aracın kamyon olarak ve araç üstü ekipmanın (yakıt tankı) ayrı ayrı fiyatlandırılarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, aracın akaryakıt tankeri olduğu ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde çok değerli olduğunu, değişen yasal düzenlemeler ile aynı model bir kamyon alıp üst ekipman tanker yaptırmak sureti ile tanker ruhsatı almasının mümkün olmadığını, bu gerekçe ile tankerlerin piyasasının daha değerli olduğunu, piyasa değerinin 300.000,00 TL üzerinde olduğunu, aracın bedeli düşük ödenmek istendiğinden anlaşma sağlanamadığını ve aracın tam hasarlı olarak satıldığını, satış bedelinin icra takibinden mahsup edildiğini, aracın kullanılamaması nedeni ile zarara uğradığını, ticari işleri için ikame araçlarını ve nakliye kullanmak zorunda kaldığını, zararın hesaplanıp davalıya yükletilmesi gerektiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili ve görevli mahkemede ikame olmadığını, İstanbul ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın yetki ve görev yönünden reddini talep ettiklerini, delillerin tebliği gerektiğini, hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete birleşik kasko sigorta poliçesi olduğunu, davacının kötü niyetli olarak sunulan hasar ödemesi teklifini kabul etmeyerek davayı ikame ettiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde aracın pert-total sayılmasına karar verilerek sovtajı müvekkili şirkette kalacak şekilde belirlenen 215.000,00 TL üzerinden teklif iletilmesine r...