Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin, 19.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; " Somut olayda davalıların tespit edilen kötü niyetli eylemlerinin bulunduğunu, yargılama sırasında mal varlıklarını azaltacakları kuvvetle muhtemel olduğunu, davalıların tüm menkul, gâyrimenkullerine ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, davalı çalışanların, müvekkil şirket'te çalıştıkları dönemde, müvekkil Şirket'in savunma sanayiine ilişkin en önemli ve kilit bilgilerini haiz ekip olduklarını, davalı çalışanların birlikte hareket ettiklerini davalı şirket nezdinde çalışmak üzere müvekkil Şirket'teki iş sözleşmelerini istifa yoluyla sona erdirdiklerini müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket'in davalı çalışanlar'dan ------- tarafından, kendisi halen...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/41 Esas KARAR NO: 2024/387 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2020 KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin, 19.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; " Somut olayda davalıların tespit edilen kötü niyetli eylemlerinin bulunduğunu, yargılama sırasında mal varlıklarını azaltacakları kuvvetle muhtemel olduğunu, davalıların tüm menkul, gâyrimenkullerine ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, davalı çalışanların, müvekkil şirket'te çalıştıkları dönemde, müvekkil Şirket'in savunma sanayiine ilişkin en önemli ve kilit bilgilerini haiz ekip olduklarını, davalı çalışanların birlikte hareket ettiklerini davalı şirket nezdinde çalışmak üzere müvekkil Şirket'teki iş sözleşmelerini istifa yoluyla sona erdirdiklerini müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket'in davalı çalışanlar'dan ------- tarafından, kendisi halen müvekkil Şirket bünyesinde çalışmakta iken taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak 18 Haziran 2019 tarihinde kurulduğu, ---------- müvekkil Şirket'le iş ilişkisini sona erdirdikten sonra, Davalı Şirket nezdinde aynı alanda faaliyetlerine devam ederek rekabet etmeme yükümlülüğüne de aykırı hareket ettiği, diğer yandan, diğer davalı çalışanlar'ın da birlikte hareket ederek, müvekkil Şirket ile aralarındaki iş sözleşmelerini kendi iradeleriyle sona erdikten sadece 1 gün sonra Davalı Şirket bünyesinde çalışmaya başladıklarını davalı şirket'in, müvekkil şirket'in işçilerini ayartarak kendisinde çalışmaya teşvik ettiğini davalı şirket'in müvekkil şirket ile aynı müşteri kitlesine hizmet verdiğini, müvekkil şirket'in, davalı çalışanlar ve davalı şirket'in eylemleri nedeniyle uğramış olduğu zararın, cezai şart bedellerini aşan tam miktarı bu aşamada tam olarak bilinmediğini, Bu kapsamda, müvekkil Şirket'in uğradığı zararın, Davalı Çalışanlar'ın ödemekle mükellef olduğu cezai şart tutarını aşan kısmı bakımından, yargılama sırasında tespit edilecek orana daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 5.000 TL'sinin, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiklerini, Davalı çalışanlar'ın müvekkil şirket ile aynı alanda üretim yapan bir firma olan davalı şirket'te işe başlaması, müvekkil Şirket'in faaliyet gösterdiği pazarda söylentilerin oluşmasına neden olmuş ve müvekkil şirket'in müşterilerinin, kadrosuna olan güvenini sarsma tehlikesi yarattığını müvekkil şirket'in uğradığı manevi zararın tazmini adına tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 50.000 TL tutarında manevi tazminat talep ettiklerini, tüm harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekilinin, cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesindeki iddialardan anlaşıldığı kadarıyla müvekkile atfedilen herhangi bir ...