İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2022 tarih ve 2019/610 Esas 2022/403 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, Torbalı'da bulunan ki tekstil fabrikasının "arıtılmış" atık sularını bölgedeki bir çok firmanın katılımı ile yapılan belediyeye teslim edilen özel bir kanala boşaltıldığını, şirketin kullandığı atık suları "arıtma" amaçlı kendi bünyesinde de kurduğu sisteminin bulunduğunu, şirket tarafından davalı idareye ait kanalizasyon sisteminin hiçbir şekilde kullanılmadığı halde şirketin yıllardır mevzuat nedeniyle atık su bedeli ödemek zorunda bırakıldığını, davalı idarenin 10/11/2008 tarihli ve 039523 sayılı yazısı ile şirketin artezyen kullandığının tespit edilmesi ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1484 KARAR NO : 2024/958 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2019/610 -2022/403 DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2018 DAİRE KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2022 tarih ve 2019/610 Esas 2022/403 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, Torbalı'da bulunan ki tekstil fabrikasının "arıtılmış" atık sularını bölgedeki bir çok firmanın katılımı ile yapılan belediyeye teslim edilen özel bir kanala boşaltıldığını, şirketin kullandığı atık suları "arıtma" amaçlı kendi bünyesinde de kurduğu sisteminin bulunduğunu, şirket tarafından davalı idareye ait kanalizasyon sisteminin hiçbir şekilde kullanılmadığı halde şirketin yıllardır mevzuat nedeniyle atık su bedeli ödemek zorunda bırakıldığını, davalı idarenin 10/11/2008 tarihli ve 039523 sayılı yazısı ile şirketin artezyen kullandığının tespit edilmesi ve atık su aboneliğinin bulunmaması nedeniyle abonelik yapılmak üzere davalı kurum tarafından sözleşme yapılmaya davet edildiğini, şirketin itiraz da bulunduğunu, davalının baskısı sonucunda atık su sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, şirketin davalı kuruma atık su bedeline konu faturalar bakımından borçlu olmadığının tespitine, 14/05/2009 tarihli sözleşmenin akdedilen akdinden bu yana davalı kurumca tanzim ve tahsil edilen haksız tahakkuk ve iadeye tabi faturalara konu atık su bedeli ödemelerinin bilirkişi marifetiyle tespitine ve şimdilik 20.000,00 TL 'nin ödedikleri tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt / avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.943.773,19 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, atık suyun dayanağını mevzuat hükümlerinin oluşturduğunu, aleyhine açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, ''31/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin atık suların deşarjı bakımından davalı ... dan herhangi bir hizmet almadığı, bu sebeple davacı şirketten atık su bedeli alınmasının söz konusu olmayacağı, davacı şirket tarafından abonelik sözleşmesi imzalanmış ve ihtirazi kayıt konulmaksızın davalı idareye ödemeler yapılmış ise de yapılan ödemelerin yersiz olduğu, davacının hizmet almaması nedeniyle yapmış olduğu ödemenin iadesini talep edebileceği, nitekim aşağıda atıf yapılan yüksek m...