DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ :16/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :16/01/2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 Tarih ve 2015/1428 E. 2021/778 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; internet salonunda ticari olarak kullandığı ... abone numaralı aboneliğini 15 gün hizmet alamaması ve kullandığı 13 ay boyunca problem yaşaması nedeniyle iptal ettirmek istediğini, davalının 2.100,00 TL cayma bedeli istediğini, çözüm merkezinin problem için 24 saat verdiğini ancak 15 iş günü boyunca sorununu çözemediklerini, iptal işleminden sonraki her ay içinde faturaya kesmeye devam...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/643 KARAR NO : 2024/103 KARAR TARİHİ : 16/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1428 KARAR NO : 2021/778 DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ :16/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :16/01/2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 Tarih ve 2015/1428 E. 2021/778 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; internet salonunda ticari olarak kullandığı ... abone numaralı aboneliğini 15 gün hizmet alamaması ve kullandığı 13 ay boyunca problem yaşaması nedeniyle iptal ettirmek istediğini, davalının 2.100,00 TL cayma bedeli istediğini, çözüm merkezinin problem için 24 saat verdiğini ancak 15 iş günü boyunca sorununu çözemediklerini, iptal işleminden sonraki her ay içinde faturaya kesmeye devam ettiklerini, açıklanan nedenlerle borç miktarı olan 3.412,90 TL bedelin iptalini, hizmet alamadığı yeni tedarikçi firma ile anlaşılana kadar ki geçen 29 günlük süre zarfındaki belgelenebilir 12.500,00 TL zararının davalı tarafından karşılanmasını, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yurt çapında muhtelif noktalarda yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla altyapı işletmeciliği hizmetine dayanarak kendi fiber optik altyapısını oluşturduğunu, bu altyapı üzerinden abonelere kesintisiz hizmet sunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 18/03/2014 tarihli 24 ay süreli olarak ... ve ... numaralı 2 adet Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, 2 adet "..." kampanyası taahhüdünde bulunduğunu, bu kapsamda da hizmet ilişkisi kurulduğunu, davacının hizmet sağlanmadığı gerekçesi ile taahhütnamesinin feshini talep ettiğini, davacının talebi üzerine 24/04/2015 tarihinde davacının taahhütnamesi kapsamındaki hizmetlerinin sonlandırıldığını, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve tahhütname kapsamında davacının iptal talebi neticesinde kapmanya iptal ve donanım bedeli faturaları tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura içeriklerinin davacının imzaladığı taahhütnameye ve abonelik sözleşmesine uygun olarak düzenlendiğini, davalı şirket tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini istedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemece "... Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı nezdinde düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca internet hizmetinin alınması yönünde işlem...