Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında 26/06/2020 tarihinde sözlü olarak yapılan sözleşme neticesinde davalının faaliyet göstermiş olduğu ... Otel için Elektrik, yapım onarım, tesisat, tamirat vb. işleri için çalışmak üzere müvekkili ile anlaşmış olup işin karşılığı olarak 300.854,77TL ücret konusunda mutabık kalındığını, bahsi geçen işlemler dolayısı ile müvekkilinin işlemlerini tamamlamış olmasına rağmen, davalı ödemeyi yapmadığını, zira davalı, o dönemde çalışmış olduğu mimarlık şirketinin, boya sıvı işlemlerinin ücretlerini de ödemediği gibi, ortaklarının ücretlerini de ödememiş ve hakkında birden fazla icra takibi, hukuk davası ve Soruşturma dosyası bulunduğunu, Arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... TURİSTİK VE SPORTİF TESİSLER İNŞAA VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında 26/06/2020 tarihinde sözlü olarak yapılan sözleşme neticesinde davalının faaliyet göstermiş olduğu ... Otel için Elektrik, yapım onarım, tesisat, tamirat vb. işleri için çalışmak üzere müvekkili ile anlaşmış olup işin karşılığı olarak 300.854,77TL ücret konusunda mutabık kalındığını, bahsi geçen işlemler dolayısı ile müvekkilinin işlemlerini tamamlamış olmasına rağmen, davalı ödemeyi yapmadığını, zira davalı, o dönemde çalışmış olduğu mimarlık şirketinin, boya sıvı işlemlerinin ücretlerini de ödemediği gibi, ortaklarının ücretlerini de ödememiş ve hakkında birden fazla icra takibi, hukuk davası ve Soruşturma dosyası bulunduğunu, Arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle, arabuluculuk dava şartı sağlanmadığını, işbu davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı noksanlığından reddini, davacı taraf, ne haksız olarak başlattığı icra takibinde takip dayanağı belge olarak ne de işbu haksız davada delil olarak haksız alacağının dayanağını sunmadığını, müvekkili ile aralarında sözlü olarak 300.854,77 TL karşılığında elektrik, yapım onarım, tesisat, tamirat vb. İşler için anlaştıklarını iddia etse de bunun doğru olmadığını, davacı işbu davasına whatsapp yazışmalarını delil olarak göstermiş ise de, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı taraf arasında whatsapp yazışmasının da bulunmadığını, zaten bu nedenle de davacı taraf halen delil gösterdiği bu yazışmaları dosyaya sunmadığını, dilekçe ekindeki dekontlarla ve davacıya keşide edilen ve teslim edilen dilekçe ekinde fotokopisi yer alan çekle müvekkili şirket davacıya olan tüm borcunu ödediğini, ancak davacının işbu çeki teslim aldıktan 1 ay sonra işbu haksız ve kötüniyetli icra takibini başlattığını, davanın esastan da reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağ...