Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkil arasında 27/03/2023 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmenin şartlarının davalı tarafından zamanında yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile, 6100 S. HMK'nın 109. madde uyarınca kısmi dava hükümlerine göre bilirkişi raporunca belirlenecek miktar üzerinden sonradan artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak sözleşmenin tamamından dönme ile masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere gizli ayıplı malın iadesi ve seçimlik hakların kullanılması için şimdilik 100.00,00 TL, yoksun kalınan kar, yeni alınacak ürünler için artışlı fiyat farkı ve maddi tazminat alacağı 1000 TL, toplamda 101.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - .../ ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkil arasında 27/03/2023 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmenin şartlarının davalı tarafından zamanında yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile, 6100 S. HMK'nın 109. madde uyarınca kısmi dava hükümlerine göre bilirkişi raporunca belirlenecek miktar üzerinden sonradan artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak sözleşmenin tamamından dönme ile masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere gizli ayıplı malın iadesi ve seçimlik hakların kullanılması için şimdilik 100.00,00 TL, yoksun kalınan kar, yeni alınacak ürünler için artışlı fiyat farkı ve maddi tazminat alacağı 1000 TL, toplamda 101.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin arabuluculuk toplantısına da katılmayan karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın esasa girmeden reddi gerektiğini, davacı tarafça kabul anlamına gelmemek kaydı ile ayıp ihbarı süresinde yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1c. Maddesindeki "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklindeki düzenleme ile satın alınan maldaki ayıp ihbarının hangi süre içinde yapılacağı açıkça anlatıldığını, davacı tarafça dava konusu edilen buhar kazanı teslim edildikten 4 ay sonra ihbarda bulunulduğunu, kaldı ki teslim edilen buhar kazanında her hangi bir ayıpta bulunmadığını, bu nedenlerle hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari dav...