... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2023 Tarih ... sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı olan ...'nin 24/04/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görerek tedavi olduğunu, sigortaya 19507,43 TL ödendiğini ancak 6111 sayılı yasanın 59.md.si ile 2918 sayılı Karayolları Kanununun 98.md.sinde yapılan değişiklik nedeni ile ...'nın sorumlu olduğunu, dava konusu kazada ... Sigorta'nın ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, ...'nın tutulan zabıtta kusurlu olarak belirlendiğini beyanla taraflarınca...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/712 Esas KARAR NO :2024/313
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:01/06/2017 KARAR TARİHİ:25/04/2024
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2023 Tarih ... sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı olan ...'nin 24/04/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görerek tedavi olduğunu, sigortaya 19507,43 TL ödendiğini ancak 6111 sayılı yasanın 59.md.si ile 2918 sayılı Karayolları Kanununun 98.md.sinde yapılan değişiklik nedeni ile ...'nın sorumlu olduğunu, dava konusu kazada ... Sigorta'nın ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, ...'nın tutulan zabıtta kusurlu olarak belirlendiğini beyanla taraflarınca sigortalısına ödenen 19507,43 TL'nin ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın Asliye Hukuk veya Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 4/4/2015 tarihli ve 6645 sayılı Kanunun 60. Maddesiyle bu fıkraya "kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın" ibaresinden sonra gelmek üzere "Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, Kanunun bu hükmü uyarınca müvekkili kurumun tedavi giderlerini sağlık uygulama tebliğinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olup genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gereken miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için müvekkili kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödemiş olduğundan yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, kaldıki sigorta şirketi özel sağlık sigortası nedeniyle lehtardan primlerini tahsil etmiş olduğundan özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketi lehine sebepsiz zenginleşme meydana getireceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmaması ve dava konusu talep bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir. Dosya Hesap bilirkişisine tevdi e...