Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile dava dışı -------- Belediye Başkanlığı arasında personel hizmet alım işi ihaleleri kapsamında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, Hizmet Alım Sözleşmesi gereği çalıştırılan dava dışı işçi --------- isimli işçi müvekkili şirket bünyesinde 01.04.2015-23.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdi sona eren işçi müvekkili şirket ile dava dışı --------- Belediye Başkanlığına karşı işçilik alacakları talebiyle dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/33 Esas KARAR NO: 2024/295 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ile dava dışı -------- Belediye Başkanlığı arasında personel hizmet alım işi ihaleleri kapsamında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, Hizmet Alım Sözleşmesi gereği çalıştırılan dava dışı işçi --------- isimli işçi müvekkili şirket bünyesinde 01.04.2015-23.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdi sona eren işçi müvekkili şirket ile dava dışı --------- Belediye Başkanlığına karşı işçilik alacakları talebiyle dava açtığını, mahkeme kararları sonrasında müvekkili şirkete ve davalı belediye aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip gereği olarak ve icra baskısı nedeniyle icra dosyasına müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını ve dosyanın kapatıldığını, dava dışı işçi -------- tarafından ------- E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, işçinin -------- Belediye Başkanlığı ile taahhüt sözleşmesi imzalayan davalılar bünyesindeki çalışmalarının 10.06.2010-23.12.2015 tarihleri arasında olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda verilen karar dayanak alınarak -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, -------- sayılı ilamı ile dosyanın kesinleşmesi akabinde 03.11.2022 tarihinde 42.825,25-TL ve 131,31-TL müvekkili şirketçe ödendiğini, dava dışı işçi son alt işveren olarak müvekkili şirket bünyesinde çalışmış olmasına rağmen müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başlamadan önce --------- Belediye Başkanlığı ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayan davalı alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla, dava dışı işçilerin müvekkili şirket bünyesindeki çalışmaları dışındaki çalışmaları nedeniyle doğan işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu dönemlerdeki alacaklardan dava dışı işçiyi bünyelerinde çalıştıran davalı alt işverenlerin sorumlu olacağını, işbu davaya emsal nitelikte rücuen alacak talepli olarak açtıkları ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.03.2021 tarih ve -------E.--------K. Sayılı dosyasında da işbu beyanlarına uygun olarak alt işveren konumunda bulunan davalıların dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu oldukları yönünde bilirkişi raporu hazırlandığını ve bu rapora uygun olarak hüküm kurulduğunu, taraflarından rücu edilebilecek miktarın tespitinde ise davalı alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ve bu süreye ilişkin olarak dava dışı -----...