Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. Kişi olan ---------, müvekkili şirkete ait olan --------- plakalı aracı satın aldığını, söz konusu aracın satış işlemi gerçekleşmeden önce --------- vekalet verdiği --------- tarafından ilanda belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığını tespit ettirmek ve ayıplarını öğrenmek için yine -------- tarafından belirlenen davalı --------- şubesine 30/12/2020 tarihinde araç götürüldüğünü, davalı şirket tarafından araç üzerinde yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/23 Esas KARAR NO: 2024/399 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/01/2024 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı 3. Kişi olan ---------, müvekkili şirkete ait olan --------- plakalı aracı satın aldığını, söz konusu aracın satış işlemi gerçekleşmeden önce --------- vekalet verdiği --------- tarafından ilanda belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığını tespit ettirmek ve ayıplarını öğrenmek için yine -------- tarafından belirlenen davalı --------- şubesine 30/12/2020 tarihinde araç götürüldüğünü, davalı şirket tarafından araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda alınan raporda aracın tüm özellikleri ve ayıplarının tespit edildiğinin belirtildiğini, bu durum üzerine aracın satışının gerçekleştiğini, dava dışı 3. Kişi olan ---------- tarafından aracın bir aylık kullanımı esnasında ara sıra motordan, turbodan gelen değişik bir sesin fark edilmesi sonunda aracın kaporta boya işlemlerini yaptırmak ve gelen sesin nedeninin tespiti için -------- --------- Oto'ya götürüldüğü ve araçta gizli ayıpların tespit edildiği iddiası ile --------- tarafından --------- D. İş sayılı dosyası ile delil ve zarar tespiti talep edildiğini, yapılan tespite müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesine rağmen bu dikkate alınmayarak ayıplı malın neden olduğu zararın tazmini talepli --------- E sayılı dosyası üzerinden dava açılarak zararın müvekkili ve davalı şirketen müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep ve dava ettiğini, yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda verilen ---------- sayılı kararında özetle; dava konusu aracın, aşırı doldurma sistem ve egzoz elemanlarının taşıt üzerinde kullanılamayacak yapıda oldukları, bir kısmının yalnızca konfor açısından gürültü problemi yaratacak yapıda olmasına rağmen önemli bir kısmının gerek taşıt çalışmasını, ömrünü etkileyecek gerek ise regülasyon dışı kalmasına neden olacak durumda oldukları bu nedenle bu durumun araçtan beklenen faydayı azaltan ve basit bir inceleme ile tespit edilemeyecek nitelikte gizli ayıp olduğu, ancak davalı ekspertiz firmasının bu hususları tespit edebilecek durumda olmasına rağmen verdiği raporda bu tespitlerin yer almadığı, ayrıca bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere bahsi geçen arızanın davacının kullanımı sırasında meydana gelmesinin mümkün olmayacağı bu nedenle davalı şirketin söz konusu ayıptan sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin ise satıcı olması nedeni ile 6502 s. Kanun'un 11. Maddesi gereği davacının zararından sorumlu olduğu" ifade edilerek "davalılar -----...