E. 2022/506 K. 2024/384

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/506 Esas KARAR NO:2024/384

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını, bu sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, Davalı ... ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, Ancak bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, Bunun üzerine, davalılara .... Noterliği'nin 01/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname (EK-2) gönderildiğini, borçlu temerrüde düşürüldüğünü, Bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, Söz konusu takibe borçlu tarafından müvekkil bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, itirazların haksız olduğu belirtilerek, davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükjmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiasının sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, sonradan sunulan delillerin usule uygun olmadığını, kabul etmediklerini, davacı yanın görülen davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde geçen genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin bir an için mezkur sözleşmede kefil sıfatı ile yer aldığı düşünülse dahi borcun tamamından sorumlu olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının sağlanmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyan ederek mahkememizce davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davalının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Esas Sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali talebine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası ve dayanağı kredi sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalı vekilince mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacakların ticari kredi alacağı olduğu anlaşıldığından ve davada Mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının yerinde görü...