DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2016 tarihinde saat 09:05 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka ayılı aracı ile ---- İstikametinden ---- İl Merkezi istikametine seyir ile halinde iken 19+400 km ye geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve yol kenarındaki şarampole sürüklenerek gidişe doğru yolun sağ tarafında bulunan 2 metre yüksekliğindeki çam ağacına ön kısımları ile çarpması ve takla atması sırt üstü devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin desteği olan ---- - vefat...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/72 KARAR NO : 2024/352
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2016 tarihinde saat 09:05 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka ayılı aracı ile ---- İstikametinden ---- İl Merkezi istikametine seyir ile halinde iken 19+400 km ye geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve yol kenarındaki şarampole sürüklenerek gidişe doğru yolun sağ tarafında bulunan 2 metre yüksekliğindeki çam ağacına ön kısımları ile çarpması ve takla atması sırt üstü devrilmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin desteği olan ---- - vefat etmiş olduğunu, ------ söz konusu kazada asli kusurlu olduğunu, aracın davalı sigortalı olduğunu ve davalıya yapılan müracaata dönüş yapılmamış olduğunu, her ne kadar müvekkilinin para almış olduğu iddiası ile talepleri reddedilmiş olsa da parayı alanın müvekkili değil baba ----- olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yokun kalma, tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline yapılmış geçerli bir müracaatın bulunmadığını, kazaya neden olan aracın müvekkili sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ---- Kurumundan kusur incelemesi yapılması gerektiği, müvekkili sigortalısının kusursuz olduğunu, davacının hak sahibi olmadığını, bu hususunun araştırılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut deliller ile ispatlanması gerektiğini hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiği, bu oranın % 40 olması gerektiğini, faizin ise yasal faiz olması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 17/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- hayatını kaybettiğini, vefat eden ----- desteğinden yoksun kaldığını, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin------- başvuru ve -----Karar sayılı ile tazminat ödenmiş ise de yapılan ödeme aynı isimde olan baba ----- ait olup tarafına ödeme yapılmadığını, zararının karşılanmadığını, dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte b...