DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile distribütör ve davalı arasında 01/10/2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmeye, bu sözleşme karşılılığında genel katkı almasına ve çeşitli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/746 KARAR NO: 2024/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2017/1144 E. - 2020/968 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile distribütör ve davalı arasında 01/10/2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmeye, bu sözleşme karşılılığında genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile katkı bedeli iadesi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart, delil tespiti ve ihtarname masraflarının ödenmesi talebiyle ikame edilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında 01/10/2014 tarihinde 'Açık Satış Noktası Sözleşmesi' imzalandığı, sözleşmenin 12.mad.gereğince davacının davalı işletici'ye 295.000-TL katkı payı ödediği, sözleşmenin 21.mad'de işleticinin sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmenin faaliyetlerine son verilmesi veya askıya alınması halinde ödenen katkı payını verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte geri ödeyeceğini ve ayrıca şirkete 250.000-USD cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği hükme bağlanmış olup İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/27 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda işletmenin tamamen çalışmadığı, yazılı onay olmaksızın faaliyet alanını, işyeri adresini değiştirmiş olduğunun tespit edildiği bu nedenle sözleşmenin 12 ve 21.mad gözetildiğinde davacı şirketin 295.000-TL katkı payının istirdatını ve 250.000-USD cezai şart talep edebileceği, katkı payının ödendiği tarihten takip tarih...