DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 73.356,48 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; fatura içeriği emtianın müvekkiline teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1107 KARAR NO: 2024/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2019/749 E. - 2020/729 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 73.356,48 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; fatura içeriği emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, emtianın tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, yapılan bir kısım ödemelerin davacının cari hesabına işlenmediğini savunarak, davanı reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına göre 17.07.2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan 73.356.48 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi ticari kayıtlarına göre 17.07.2019 takip tarihi itibarıyla davacı yandan 13.928.80 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının, davalı yan kayıtlarında yer alan dayanaksız virman işlemlerinin davacı yan kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, takip dayanağı ... numaralı KDV dahil 113.280,00 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın 'teslim alan' kısmında davalı yana ait kaşe ve imzanın bulunduğu, kaldı ki davalı yanın takibe konu faturayı kayıtlarına aldığı, bu faturaya istinaden herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, ayrıca dava dosyası içerisinde davalı yanın söz konusu fatura içeriğine itiraz ettiğini gösteren herhangi bir belgenin de mevcut olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı öncesine dayandığı, davacı yanın takip alacağına dayanak olarak gösterdiği alacağın, devam eden ticari ilişki çerçevesinde yapılan ödemelerden sonra, dayanak faturadan kalan bakiye alacağı olduğu, davalı yan tarafından davacı yan hesabına gönderilen 31.10.2016 tarih ... nolu 15.000,00 TL bedelli ... açıklamalı ödemenin davalı yanın banka hesaplarından davacı yan hesaplarına gönderildiği sabit olduğu halde davacı yan kayıtlarında yer almayan bedelin davacının alacağından mahsubu gerektiği anlaşıldığından; bu haliyle davacının davalıdan 58.356,48-TL bakiye alacağının bulunduğunu ispat ettiği, düzenlenen...