İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih 2017/1322 Esas 2021/311 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, olay nedeni ile iş gücü kaybı zararına uğradığını, kusurun sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalının zararı karşılamakla yükümü olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1533 KARAR NO : 2024/835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.04.2021 NUMARASI : 2017/1322 Esas 2021/311 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih 2017/1322 Esas 2021/311 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, olay nedeni ile iş gücü kaybı zararına uğradığını, kusurun sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalının zararı karşılamakla yükümü olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru üzerine davalı tarafından yapılan ödeme neticesinde zararın giderildiğini, kusur ve zararın ispat edilmesi genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda davacının kusurusuz sigortalı karşı araç sürücüsünü ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının % 3 oranında sürekli 6 (altı) ay süre ile geçici maluliyetin oluştuğu, davalı tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının mahsubu neticesinde davacının mevcut yaralanması nedeniyle 15.942,98-TL geçici, 42.802,46-TL sürekli iş görmezlik tazminatına tazminata hak kazaındığı, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle tazminat borcunun sona erdiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılmadığını, raporun hükme esas alınamayacağını, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik, tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından kask ve koruyucu ekipman takılmamış olması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesi kapsamında tr...