Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----- %19 pay sahibi ortağı olduğunu, yönetim kurulunun baskısı, huzur hakkı ve temettü ödemelerinde düzensizlik ve eksiklik, fatura ve makbuzlarda şüphelerin mevcut olması, şirket öz sermayesinden ve karından alınan gayrimenkullerin değerinden çok yüksek gösterilmesi ve şirketin zarara uğratılması, şirketin gelir giderinin incelenmesine izin verilmemesi, bilgi ve belgelerin müvekkili ile paylaşılmaması yine şirketin bireysel çıkarlara yönelmesi suretiyle ortaklık amacından uzaklaşması, uzun süre pay sahiplerine kar payının dağıtılmaması, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıkların olması ve bunların yargıya intikal etmesi, üçüncü taraf şirketlere örtülü kazanç aktarımı yapılması nedenleriyle haklı sebeplerin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/370 Esas KARAR NO:2024/330 Karar DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:24/05/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----- %19 pay sahibi ortağı olduğunu, yönetim kurulunun baskısı, huzur hakkı ve temettü ödemelerinde düzensizlik ve eksiklik, fatura ve makbuzlarda şüphelerin mevcut olması, şirket öz sermayesinden ve karından alınan gayrimenkullerin değerinden çok yüksek gösterilmesi ve şirketin zarara uğratılması, şirketin gelir giderinin incelenmesine izin verilmemesi, bilgi ve belgelerin müvekkili ile paylaşılmaması yine şirketin bireysel çıkarlara yönelmesi suretiyle ortaklık amacından uzaklaşması, uzun süre pay sahiplerine kar payının dağıtılmaması, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıkların olması ve bunların yargıya intikal etmesi, üçüncü taraf şirketlere örtülü kazanç aktarımı yapılması nedenleriyle haklı sebeplerin oluştuğunu, şirketin feshine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin payına düşen alacakların işleyecek en yüksek ticari faiz ile tahsilini, müvekkilinin eksik aldığı kar payının şimdilik 1.000,00-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tümünün soyut, afaki, hiç bir hukuki delil ve ispatı olmayan iddialar olduğunu, bu iddialara itiraz ettiklerini, şirketin tasfiyesinde objektif bir çıkarı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava şartı yokluğu, zamanaşımı hak düşürücü süre itirazı, harç eksikliği nedeni ile davanın reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak açılan davanın usulden ve esastan tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 285,06 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,36 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapı...