Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------ tarihinden itibaren %50 oranında ortak olduğunu, davalının şirkette ortaklık payı bulunmamakla birlikte -------- tarihi itibariyle şirket müdürü olarak atandığını, davalının müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile kuruluş amacı ve iştigal konusu aynı olan bir başka şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, ----------------- salonu olduğunu, müvekkilinin de temsile yetkili müdürü olduğunu, diğer ortağın ise ------------ olup davalının eşi olduğunu, davalının şirket müdürü olmasına rağmen asli görevlerini yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kuruluş amacı ve çalışma konuları birebir aynı olan bir şirket kurduğu gibi bu şirket merkezinin de...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/799 Esas KARAR NO:2023/849 Karar
DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------ tarihinden itibaren %50 oranında ortak olduğunu, davalının şirkette ortaklık payı bulunmamakla birlikte -------- tarihi itibariyle şirket müdürü olarak atandığını, davalının müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile kuruluş amacı ve iştigal konusu aynı olan bir başka şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, ----------------- salonu olduğunu, müvekkilinin de temsile yetkili müdürü olduğunu, diğer ortağın ise ------------ olup davalının eşi olduğunu, davalının şirket müdürü olmasına rağmen asli görevlerini yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kuruluş amacı ve çalışma konuları birebir aynı olan bir şirket kurduğu gibi bu şirket merkezinin de müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile aynı yer olduğunu, işletilen kuaför salonunun adının ------------- taşıdığını, her iki şirketin işletme adının benzerlik gösterdiğini ve iltibas oluşturduğunu, davalının ------- şirket -------- aynı zamanda faaliyetini yürüttüğü adrese ilişkin kira kontratını haksız ve hukuka aykırı olarak feshedip ----- tarihinde aynı adreste kendisine ait şirketi kurarak faaliyete geçirdiğini, davalının kurduğu şirketin adının----------olduğunu, davalının kira sözleşmesini genel kurul kararı almadan tek başına ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, bu adresin aynı zamanda şirket merkezi olması nedeniyle TTK 621/1 maddesi uyarınca genel kurul kararı gerektiğini bu yönde alınmış bir karar olmadığını, davalının bu eylemlerinin şirkete zarar verdiğini ve şirket faaliyetlerinin tamamen sona ermesine neden olduğunu belirterek davanın kabulüyle davalı şirket müdürünün azline, ihtiyati tedbiren müdürlük ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, aksi halde sınırlandırılmasına, ----- faaliyetlerinin ilgili adreste durdurulmasına, ve ---------------- şirketinin ilgili adreste faaliyetine devamına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davrandığını iddia ederek azil talebinde bulunduğunu, TTK 626 maddesine dayandığını, ancak bu iddianın şirketi ilgilendiren vakıalar olup dava açma hakkına da şirketin sahip olduğunu, bu yüzden davacının aktif husumeti bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini,-------------------markaların müvekkilinin bulduğu ve kullandığı markalar olduğunu, dolayısıyla rekabet kurallarına aykırılığında söz konusu olmadığını, davacının müvekkilinin kuaför olduğunu, ------------ve farklı yerlerde eş zamanlı olarak kuaförlük işi yaptığını bildiğini, davacının haksız rekabet adı altı...