Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/303 · K. 2024/299
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/303 K. 2024/299

E. 2024/303K. 2024/29925 Nisan 2024
itirazın iptaligörevli mahkemehizmet sözleşmesiicra takibialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı müvekkili, davalı/borçlu ...'ye yaklaşık 15 yıldır toptan gıda malzemeleri verdiğini, vermiş olduğu hizmet kapsamında ... tarihine kadar ki ödemelerde bir aksaklık olmamasına rağmen verilen toptan gıda malzemelerine ilişkin davalı/borçlu ... tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından, davalı ...'ye 10 adet e-Arşiv fatura düzenlendiğini, TTK 21/2 maddesi gereğince işbu faturaların teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriğine itirazda bulunulmadığından fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığını, bu nedenle davalı ...'nin,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/303 Esas KARAR NO : 2024/299

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı müvekkili, davalı/borçlu ...'ye yaklaşık 15 yıldır toptan gıda malzemeleri verdiğini, vermiş olduğu hizmet kapsamında ... tarihine kadar ki ödemelerde bir aksaklık olmamasına rağmen verilen toptan gıda malzemelerine ilişkin davalı/borçlu ... tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından, davalı ...'ye 10 adet e-Arşiv fatura düzenlendiğini, TTK 21/2 maddesi gereğince işbu faturaların teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriğine itirazda bulunulmadığından fatura içeriği kabul edilmiş sayıldığını, bu nedenle davalı ...'nin, müvekkili şirkete ...-TL borcu bulunduğunu, alacağın ödenmesi için dostane girişimlerden sonuç alınamaması üzerine, faturaların toplam bedeli olan ...-TL alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu, işbu icra takibine ... tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini dermeyan ederek itiraz ettiğini, davanın kabulü ile İİK. 67. maddesi gereğince Antalya Genel İcra Dairesi ../... Esas sayıda kayıtlı icra takibine vaki davalı/borçlunun borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğinden , İİK 67/2 maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava hizmet sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için ya nisbi ticari dava yahut mutlak ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin açılan davalardan oluşur. Nisbi ticari davalar ise tarafları tacir olup ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususta açılan ve mutlak ticari davaya girmeyen dava türlerinden oluşur. Davaya konu işlem bir satış sözleşmesidir ve mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Davacı tacir olsa da davalı tacir olmadığından uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak da değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. Davacı tüketici de olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/670 · K. 2024/531

11 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/57 · K. 2024/453

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2024/452

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/812 · K. 2024/317

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/719 · K. 2024/118

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/986 · K. 2025/799

11 Kasım 2025