Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının kozmetik ve temizlik sektörüne yön veren ve referans teşkil eden bir şirket olduğunu, davalı tarafın kullandığı ... ... tanıtım ifadesinin haksız rekabet oluşturduğu mahkeme tarafından tespit edildiğini, davacı şirket uluslararası derecelendirme kuruluşu ... raporlarına göre doğrudan satışta ...'nin lider firması olduğunu, .... ATM 2020/... Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talepli dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, Reklam Kurulu Başkanlığı tarafından davalının kullandığı tanıtım ifadesi bakımından reklamları durdurma cezası verildiğini, davalı tarafın haksız rekabet eylemlerinden davacı şirket maddi ve manevi...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/98 Esas KARAR NO : 2024/325 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının kozmetik ve temizlik sektörüne yön veren ve referans teşkil eden bir şirket olduğunu, davalı tarafın kullandığı ... ... tanıtım ifadesinin haksız rekabet oluşturduğu mahkeme tarafından tespit edildiğini, davacı şirket uluslararası derecelendirme kuruluşu ... raporlarına göre doğrudan satışta ...'nin lider firması olduğunu, .... ATM 2020/... Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talepli dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, Reklam Kurulu Başkanlığı tarafından davalının kullandığı tanıtım ifadesi bakımından reklamları durdurma cezası verildiğini, davalı tarafın haksız rekabet eylemlerinden davacı şirket maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, bilindiği üzere BK M. 50 hükmüne göre zarara uğrayan taraf bu zararını ispat etme külfeti altında olduğunu, bu ispat külfetine karşın TTK 56/1.c.2 maddesinde davacı lehine istisna getirildiğini, bu hükme göre TTK 56/1 (d) bendi hükmünce tazminat olarak hakim haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığında da karar verebileceğini, iş bu davada haksız rekabet fiilini işleyen davalı şirketin elde ettiği kazancın devrini talep ettiklerini, davalı aleyhine manevi tazminata da hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin ticari itibarı ve kişilik hakları zedelendiğini, bu nedenle davalının 300.000 TL manevi tazminat ödemesine, maddi tazminat talebi haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olduğunu, miktarı bilinmediğinden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini... talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 14/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız rekabet olduğu iddia edilen eylem sebebi ile uğradığı bir zarar bulunmadığını, davacı uğradığı zarara dair dilekçesinde elle tutulur gözle görülür tek bir somut açıklama yapmadığını, davacı davalı şirketin sınırlı sayıda ve sadece kolileri üzerinde kullandığı ifade sebebi ile hangi şekilde zarara uğradığını dava dilekçesinde ortaya koymadığını ve süresi içerisinde delil olarak sunmadığını, davalı şirketin dava konusu kullanımına dayalı olarak ile ilave bir kazancı veya manevi kazanımı bulunmadığını, zaten ürünleri satın almış olan müşteriler nezdinde kolilerin üzerinde bu ifadenin bulunması veya bulunmaması bir önem arz etmeyeceğini, kazancın iadesi yönetiminin bu davada uygulanmasına yer olmadığını, bu hüküm bir tazminat hesaplama ve belirleme hükmü olmayıp gerçek olmayan vekaletsiz iş görmeye ilişkin bir hüküm olduğunu, kabul anlamına gelme...