Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/416 · K. 2024/263
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/416 K. 2024/263

E. 2023/416K. 2024/26326 Nisan 2024
ispat yüküicra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporutaşıma sözleşmesilimited şirketticari faaliyeticra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin servis taşımacılığı ile uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında servis hizmet akdi yapıldığını, tarafların aralarında ticari faaliyet içerisinde olduğunu, TTK madde 5'e göre; bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin 2023 Ocak ayı boyunca birçok zorluğa katlanarak çalıştığını, sözleşmede anlaşılan tutara uygun olarak 31/01/2023 tarihinde 8025,22 TL'lik hak edişine karşılık davalı adına fatura kestiğini, aynı şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/416 KARAR NO : 2024/263

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin servis taşımacılığı ile uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında servis hizmet akdi yapıldığını, tarafların aralarında ticari faaliyet içerisinde olduğunu, TTK madde 5'e göre; bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin 2023 Ocak ayı boyunca birçok zorluğa katlanarak çalıştığını, sözleşmede anlaşılan tutara uygun olarak 31/01/2023 tarihinde 8025,22 TL'lik hak edişine karşılık davalı adına fatura kestiğini, aynı şekilde müvekkilinin davalı adına 2023 Şubat ayı için 17442,54 TL'lik hak edişine karşılık 28/02/2023 tarihinde bir fatura daha kestiğini, davalının bu faturalara sözlü ya da yazılı olarak itirazı olmadığını, müvekkilinin bu faturalara istinaden ... 11. İcra Mi ün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı hakkında asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin servis işi ile ilgilendiğini, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacının alacağını ispat ile mükellef olduğunu, müvekkilinin davalının alacaklarının eksiksiz bir şekilde ödediğini, davacının fatura tutarını fazla kesmiş olduğunu, ancak bu tutarın da müvekkili tarafından ödendiğini, davacının kesmiş olduğu fazla fatura bedeline ilişkin bir açıklamada bulunamadığını, davacının kesmiş olduğu fazla fatura tutarını keyfi olarak düzenlediğini, sadece fatura düzenlemiş olmanın alacağın varlığını ispat etmeye yetmediğinin Yargıtay Kararları ile de sabit olduğunu, tüm ticari kayıtlarının müvekkili tarafından tutulduğunu, müvekkilinin davacıya olan ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığını, davacının kesmiş olduğu fazla faturalara ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin her ay binlerce kişiye toplamı on milyonları bulan ödeme yaptığını, davacıya bir borcu olsa idi bunu da ödeyecek olduğunu, müvekkilinin ticari kayıtlarının şeffaf olarak tutulduğunu, bunu bilen davacının icra takibi başlatmış olmasının onu kötü niyetli olduğunun gösterdiğini, davacının kötü niyet tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/553 · K. 2024/164

8 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/293 · K. 2024/122

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/535 · K. 2024/767

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/409 · K. 2025/260

11 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/574 · K. 2024/316

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/648 · K. 2025/675

26 Eylül 2025