Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... a açığa imzalı senedi teminat olarak düzenleyerek verdiğini, senet bedelinin ödendiğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak diğer davalının ası lehtar hanesine isminin yazıldığını belirterek bononun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli bono miktarının %20 sinden aşağı olmamak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/572 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/317 E - 2022/55 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... a açığa imzalı senedi teminat olarak düzenleyerek verdiğini, senet bedelinin ödendiğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak diğer davalının ası lehtar hanesine isminin yazıldığını belirterek bononun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli bono miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya konu bonoda müvekkili ...'a ilişkin bir ibare olmadığını davanın husumetten reddine, diğer davalı ... bakımından ise usulüne uygun açılmış bir dava olmadığını, müvekkillerin davaya konu senedi sonradan doldurmadıklarını, senetle ile ilgili icrai işlem yapılmadığını, davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalılar husumet itirazında da bulunmuşlardır. Davaya konu senedin incelenmesinde davalı ...'ın senette alacaklı olmadığı davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, davalı ... yönünden ise bonoda alacaklı durumda olduğu, davacının iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, bazı unsurları boş olarak verilen kambiyo senedinin sonradan doldurulması onu geçersiz hale getirmeyeceği, davacının bu iddiasına itibar edilmediği, davalı yanın senedin takibe konu edilmediği, davacının hukuki yararının olmadığını iddia etmişse de senedin dava dışı bankaya verilmiş olduğu yazı cevabından anlaşılmış olup davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; senede dayalı borcun ödendiğini, bu sebeple her ne kadar tanık dinletme talebimiz reddedilmiş olsa da tan...