Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/15 E. - 2021/442 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu olan ... ... ibareli marka başvurusunun ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın YİDK ve MDB tarafından ret edildiğini, müvekkilinin... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarını ticari faatiyetlerinde uzun yıllardır kesintisiz olarak kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, kurmuş olduğu şirketler ile müzik piyasasında önemli isimlerin albüm yapımcılığını, menejerliğini üstlendiğini, başarılı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/463 KARAR NO : 2024/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/15 E. - 2021/442 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/15 E. - 2021/442 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davaya konu olan ... ... ibareli marka başvurusunun ilanına itiraz yapıldığını, bu itirazın YİDK ve MDB tarafından ret edildiğini, müvekkilinin... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarını ticari faatiyetlerinde uzun yıllardır kesintisiz olarak kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, kurmuş olduğu şirketler ile müzik piyasasında önemli isimlerin albüm yapımcılığını, menejerliğini üstlendiğini, başarılı ve etkili organizasyonlar ile markalarını sektöre yön verecek şekilde lider konuma getirdiğini, yüksek değer kazandırdığını, markalarının yurtiçi ve yurtdışında tanınmış marka statüsünde olduğunu, tanınmış markasının itibarının zarar göreceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-9286 sayılı kararının iptaline, 2019/79956 başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacı tarafın "... ..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulu ile SMK 6/9 maddesindeki kötüniyet koşulunun da oluşmadığı gibi bu durumların var olan iltibası ortadan kalkmadığından sonuca etki etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-9286 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/79956 sayılı marka karar tarihi itibariyle henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... veki...