DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/219 E. - 2022/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenilmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 200378, 200774, 202024, 2001/21519, 2001/12519, 2001/08706, 2001/08705, 2001/08716, 2001/08707, 2002/29382, 2002/29383, 2002/29384, 2002/29385, 2002/29386, 2003/09210, 2003/21289, 2004/11724, 2006/37735, 2006/37736, 2006/37737, 2012/80211, 2009/43538, 2010/52865, 2012/80212, 2013/74197, 2009/01186, 2012/72157, 2018/71108, 201414...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/536 KARAR NO : 2024/922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/219 E. - 2022/30 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/219 E. - 2022/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenilmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 200378, 200774, 202024, 2001/21519, 2001/12519, 2001/08706, 2001/08705, 2001/08716, 2001/08707, 2002/29382, 2002/29383, 2002/29384, 2002/29385, 2002/29386, 2003/09210, 2003/21289, 2004/11724, 2006/37735, 2006/37736, 2006/37737, 2012/80211, 2009/43538, 2010/52865, 2012/80212, 2013/74197, 2009/01186, 2012/72157, 2018/71108, 201414 sayılı "...şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 43. Sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/109651 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1971 yılından beri bu markaların sahibi olduğunu, markalarını dünya çapında tanınır hale getirerek bu markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu hizmetlerin müvekkilinin 1971 yılından beri süregelen faaliyetlerini kapsadığını, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin yanında keçi resmi ve ... ibareleri olduğunu, markada ön planda olan unsurun ... ibaresi olduğunu, markaların birebir aynı şekilde sonlandıklarını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının bilinirliğinden yararlanma amacı taşıdığını, dava konusu markanın bütün olarak müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-3545 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/109651 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, mar...