Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/949 · K. 2024/685
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/949 K. 2024/685

E. 2023/949K. 2024/68526 Nisan 2024
trafik kazasıtazminatbilirkişi raporukazanç kaybıhaksız fiilmaddi tazminatbedel tahsilikusur tespitibedel tespitimaddi zararrayiç değerdeğer kaybı tazminatıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH: 26/04/2024 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/964 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araca, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... AŞ. sigortalısı ... plakalı araç tarafından 14.07.2021 tarihinde ... İlçesi, ... Caddesi ile ... Sokak'ın kesiştiği kavşakta, davalı aracının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamirinin davalılarca karşılanmadığını, kazanın üzerinden 5 aydan fazla...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/949 KARAR NO: 2024/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2023 NUMARASI: 2021/964 Esas, 2023/40 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH: 26/04/2024 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/964 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araca, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... AŞ. sigortalısı ... plakalı araç tarafından 14.07.2021 tarihinde ... İlçesi, ... Caddesi ile ... Sokak'ın kesiştiği kavşakta, davalı aracının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamirinin davalılarca karşılanmadığını, kazanın üzerinden 5 aydan fazla zaman geçmesine rağmen aracın halen yaptırılamadığını, aracın kazadan ötürü değer kaybettiğini ve kaza tarihinden bu tarafa kullanılamadığını, zararın aracın maliki/sürücü ile ZMMS sigortacısı ... AŞ. tarafındarı ödenmesi gerektiğini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak söz konusu kaza sebebi ile araçta oluşan maddi zararlardan (yapım ve onarım gideri için 8.000,00TL, araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00TL, araç mahrumiyetinden dolayı 1.000,00TL olmak üzere) toplam 10.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline ödenmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı veya Kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak değer kaybı tazminatı tespit edilirken 2918 sayılı KTK Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, 2918 sayılı KTK 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kar kaybı, İş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın ticari avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın davalı şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını savunarak talebin esastan reddine karar verilmesini tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/958 · K. 2025/1370

11 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/488 · K. 2024/135

25 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1378 · K. 2024/1270

20 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/179 · K. 2025/478

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/333 · K. 2025/655

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/684 · K. 2024/338

22 Şubat 2024