DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 30/06/2020 KARAR TARİHİ: 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, dava dışı --------- kredi kullandırıldığını, davalı şirketinde kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi borçları ödenmediğinden dolayı hesabın kat edildiğini, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini; ancak kredinin geri dönüşünün yinede sağlanamadığını bu nedenle davalı aleyhine------- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek; davalının haksız itirazı ile takibin devamına davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/222 Esas KARAR NO:2024/373 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 30/06/2020 KARAR TARİHİ: 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, dava dışı --------- kredi kullandırıldığını, davalı şirketinde kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi borçları ödenmediğinden dolayı hesabın kat edildiğini, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini; ancak kredinin geri dönüşünün yinede sağlanamadığını bu nedenle davalı aleyhine------- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirterek; davalının haksız itirazı ile takibin devamına davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan ------- tarihinde tüm hisseleri satın aldığını, artık şirketin tek kişilik bir şirket olduğunu, kredi sözleşmesinin ---- ----- isimli yönetici tarafından imzalandığını; artık kredi sözleşmesindeki kefaletinin şirketi bağlamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı vekilince duruşma günü bilinmesine rağmen 21/12/2023 tarihli duruşmaya gelinmediği, mazeret de bildirilmediği nazara alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, HMK 150 madde gereğince işlemden kaldırılan dosya 3 ay içinde yenilenmezse açılmamış sayılmasına karar verileceğinden ve dosyamızda bu süre içinde yenilenmediğinden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. Ancak davalı vekili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretini istemediklerini bildirdiğinden davalının yararına da vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Dava açılırken alınan 15.430,15 TL karar harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 15.002,55 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden hükmedilmesine gerek bulunmadığına, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile re'sen ve tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde--------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verildi. 26/04/2024